Постановление № 1-111/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 27 июня 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Молозиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

ее представителя – адвоката Полякова Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в АО «Альфа Банк» начальником отдела по работе с залогами, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности ФИО7, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны пл<адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, игнорировал требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», разрешающего ему движение только прямо, двигаясь со скоростью около 23 км/ч приступил к маневру левого разворота, не убедившись, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении, со стороны <адрес>, и имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес>А по <адрес>, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, направления движения в сторону пл. Авиаторов, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - тяжелая закрытая черепно-лицевая травма: ссадина теменно-височной области слева, ссадина теменно-затылочной области в центре, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, шлемообразное субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга, перелом костей нижней челюсти с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в области грудной клетки и живота - тупая травма грудной клетки и живота - кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, на внутренней поверхности грудины, переломы 5-7 ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом 7 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиб средостения, ушиб легких, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области в центре с переходом на левую заднебоковую поверхность, разрывы правой доли печени, размозжение селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, разрыв правой почки, кровоизлияние в брыжейки толстого кишечника, гемоперитонеум (700 мл); в области таза - тупая травма таза - разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; две ссадины левой ягодицы, ссадина правого предплечья, два кровоподтека тыла правой кисти. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой черепно-лицевой травмой, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, возмещением причиненного им ущерба в полном объеме, указав, что претензий к ФИО2 они не имеют.

Представители потерпевших – адвокаты Поляков Э.В., Худяков Е.М. заявленные ходатайства поддержали, указав, что до судебного заседания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были ими проконсультированы относительно вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, разъяснены последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО2, его защитник Молозина Е.Н. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку причиненный потерпевшим вред возмещен им в полном объеме, примирение достигнуто.

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Государственный обвинитель ФИО10 против прекращения уголовного дела не возражала.

Подсудимому ФИО3, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. <...>), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л. <...>).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют расписки потерпевших о получении от подсудимого ФИО2: Потерпевший №2 400 000 рублей, Потерпевший №1 300 000 рублей. Также до поступления настоящего уголовного дела в суд ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 согласно расписке были переданы 180 000 рублей.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

В связи с возмещением подсудимым ФИО2 ущербом, причиненным в результате преступления, отсутствием претензий со стороны потерпевших, в том числе Потерпевший №1, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об оставлении у законных владельцев автомобилей и хранении в деле компакт-дисков с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью камеры наружного наблюдения дополнительного осмотра места происшествия, с видеозаписью камеры наружного наблюдения следственного эксперимента.

Процессуальные издержки, взысканные в порядке ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Рылеевой Е.В., осуществлявшего защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 550 рублей, защитника Затонской Ю.В., осуществлявшего защиту интересов ФИО2 в предварительном слушании, в сумме 765 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № хранящийся у Потерпевший №2 – оставить у нее;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у его владельца Свидетель №1 – оставить у него;

- компакт диски с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью камеры наружного наблюдения дополнительного осмотра места происшествия, с видеозаписью камеры наружного наблюдения следственного эксперимента, находящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 ФИО38 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за выплаченное адвокату Рылеевой Е.В. вознаграждение, 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей за выплаченное адвокату Затонской Ю.В. вознаграждение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий