Апелляционное постановление № 22-7938/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-375/2021

Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-7938/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 19 октября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Горестовой В.М., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Глазковой Е.А., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 августа 2021 года, которым:

Безруких ФИО9, <данные изъяты>,

ранее судимый:

<дата> по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам;

суд постановил:

приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ,

за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено <дата> около 09 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения, адвокат подсудимого, не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова Е.А., ставит вопрос об изменения приговора в части суровости, назначенного судом наказания, просит снизить наказание.

При наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не в должной мере учел их, в том числе и личность осужденного.

Кроме того, назначая обязательные работы, суд не учел тот факт, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, за ним нужен уход, поскольку супруга работает.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеется возможность достичь цели наказания и исправление осужденного, при назначении ему условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 264-1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд также учел личность осужденного, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия», не трудоустроен, учел характеризующие данные, семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие нарушений в период испытательного срока, суд верно посчитал возможным сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, который постановил исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 августа 2021 года в отношении Безруких ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.