Приговор № 1-121/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

дело № 1-121/2019 ФИО14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, а также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

1) 14.08.2017 в 15 час. 30 мин. у дома № 46 по улице Подольной города Торжка Тверской области ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за этого произошло столкновение автомобиля ФИО16 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял его владелец ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и его пассажир ФИО17 получили телесные повреждения. Также последствием ДТП явилась полная гибель автомобиля ФИО1 Разница между его стоимостью и стоимостью годных остатков составила 49 491 рубль. 27.09.2017 ФИО18 передала ФИО1 49 500 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

18.07.2018 ФИО1 и ФИО19 обратились в Торжокский городской суд с иском к ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП. Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО21. рассмотрено в Торжокском городском суде за № 2-721/2018.

В период рассмотрения данного гражданского дела, не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.10.2018 у ФИО1, имеющего процессуальный статус истца по гражданскому делу № 2-721/2018, движимого корыстным мотивом и преследующего цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу для обоснования своих исковых требований к ФИО22 не имеющих фактических и правовых оснований.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в один из рабочих дней с понедельника по пятницу не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.10.2018 в рабочее время с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. (более точно дата и время следствием не установлены), пришел в магазин автозапчастей ИП ФИО23 по адресу: <...>, где обратился к выполнявшей функции продавца ФИО24 с просьбой выписать ему товарный чек, подтверждающий факт приобретения в данном магазине автомобильных запчастей. Под воздействием уговоров со стороны ФИО1 и денежного вознаграждения в сумме 200 рублей ФИО25. согласилась выполнить данную просьбу и сразу же, на месте, выписала ФИО1 товарный чек от 18.10.2017 о приобретении им в магазине ИП ФИО26 по указанному выше адресу автомобильных запчастей на общую сумму 38 729 рублей, хотя данные запчасти ФИО1 в указанном магазине в тот день не приобретались и не оплачивались. При этом ФИО27 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Получив данный товарный чек, ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, 03.10.2018, в период не ранее 09 час. 00 мин. и не позднее 10 час. 00 мин. в здании Торжокского городского суда по адресу: Тверская область, г. Торжок, уд. Дзержинского, д. 42, передал указанный чек и его заранее изготовленную светокопию своему представителю по указанному гражданскому делу ФИО28., не осведомленной о его преступных намерениях, согласовав с ней вопрос о заявлении ею в судебном заседании ходатайства в его интересах об увеличении исковых требований на сумму, указанную в чеке — 38 729 рублей, и предоставлении суду в качестве письменного доказательства, обосновывающего увеличение исковых требований, копии указанного товарного чека.

03.10.2018 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. ФИО29., находясь в здании Торжокского городского суда по адресу: <...>, участвуя в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании под председательством судьи Торжокского городского суда ФИО30 при рассмотрении гражданского дела № 2-721/2018 по иску ФИО1 и ФИО31. к ФИО32 заявила ходатайство об увеличении истцом ФИО1 его исковых требований на сумму 38 729 рублей и в качестве письменного доказательства якобы понесенных истцом ФИО1 расходов, обосновывающих увеличение исковых требований, представила суду копию товарного чека от 18.10.2017 на сумму 38 729 рублей, полученного ФИО1 в магазине ИП ФИО33 При этом ФИО34 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и подложном характере предоставляемого ей суду доказательства. Суд, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истцов ФИО35. удовлетворить, приобщить к материалам дела копию товарного чека ИП ФИО36 от 18.10.2017.

Апелляционным определением от 09.04.2019, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотревшей указанное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО37 связанных с возмещением затрат на восстановительный ремонт автомобиля, отказано. Данное решение суд мотивировал тем, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля, был возмещен ФИО38 добровольно в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.09.2017.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, участвуя в рассмотрении гражданского дела в качестве истца, то есть, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, посредством своего представителя ФИО39 не осведомленной о его преступных намерениях, предоставил суду содержащее заведомо ложные сведения письменное доказательство - копию товарного чека ИП ФИО40 датированного 18.10.2017, о приобретении им автомобильных запчастей на сумму 38 729 рублей. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая заведомо ложный характер предоставляемого суду доказательства, понимая, что на основании данного доказательства судом может быть принято необоснованное и незаконное решение о взыскании в его пользу с ФИО41 денежных средств в сумме 38 729 рублей и желал этого.

2) 14.08.2017 в 15 час. 30 мин. у дома № 46 по улице Подольной города Торжка Тверской области ФИО42 управляя принадлежавшим ей автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за этого произошло столкновение автомобиля ФИО43 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которым управлял его владелец ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и его пассажир ФИО44. получили телесные повреждения. Также последствием ДТП явилась полная гибель автомобиля ФИО1 Разница между его стоимостью и стоимостью годных остатков составила 49 491 рубль. 27.09.2017 ФИО45 передала ФИО1 49 500 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

18.07.2018 ФИО1 и ФИО46 обратились в Торжокский городской суд с иском к ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП. Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО48. рассмотрено в Торжокском городском суде за № 2-721/2018.

В период рассмотрения данного гражданского дела, в один из рабочих дней с понедельника по пятницу не ранее 01.09.2018 и не позднее 02.10.2018 в рабочее время с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. (более точно дата и время следствием не установлены) ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО49 путем обмана посредством фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу в целях обоснования своих исковых требований к ФИО50 не имеющих фактических и правовых оснований, пришел в магазин автозапчастей ИП ФИО51 по адресу: <...>, где обратился к выполнявшей функции продавца ФИО52 с просьбой выписать ему товарный чек, подтверждающий факт приобретения в данном магазине автомобильных запчастей. Под воздействием уговоров со стороны ФИО1 и денежного вознаграждения в сумме 200 рублей ФИО53 согласилась выполнить данную просьбу и сразу же, на месте, выписала ФИО1 товарный чек от 18.10.2017 о приобретении им в магазине ИП ФИО54 по указанному выше адресу автомобильных запчастей на общую сумму 38 729 рублей, хотя данные запчасти ФИО1 в указанном магазине в тот день не приобретались и не оплачивались. При этом ФИО55 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ФИО56. путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Получив данный товарный чек, ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, направленного хищение денежных средств ФИО57 путем обмана посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, 03.10.2018, в период не ранее 09 час. 00 мин. и не позднее 10 час. 00 мин. в здании Торжокского городского суда по адресу: <...>, передал указанный чек и его заранее изготовленную светокопию своему представителю по указанному гражданскому делу ФИО58 не осведомленной о его преступных намерениях, согласовав с ней вопрос о заявлении ею в судебном заседании ходатайства в его интересах об увеличении исковых требований на сумму, указанную в чеке — 38 729 рублей, и предоставлении суду в качестве письменного доказательства, обосновывающего увеличение исковых требований, копии указанного товарного чека.

03.10.2018 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. ФИО3, находясь в здании Торжокского городского суда по адресу: <...>, участвуя в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании под председательством судьи Торжокского городского суда ФИО59. при рассмотрении гражданского дела № 2-721/2018 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО60., заявила ходатайство об увеличении истцом ФИО1 его исковых требований на сумму 38 729 рублей и в качестве письменного доказательства якобы понесенных истцом ФИО1 расходов, обосновывающих увеличение исковых требований, представила суду копию товарного чека от 18.10.2017 на сумму 38 729 рублей, полученного ФИО1 в магазине ИП ФИО61. При этом ФИО62 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и подложном характере предоставляемого ей суду доказательства. Суд, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истцов ФИО63 удовлетворить, приобщить к материалам дела копию товарного чека ИП ФИО64 от 18.10.2017.

Таким образом, ФИО1 при изложенных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО66 на сумму 38 927 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, и желая этого, путем предоставления фальсифицированного письменного доказательства совершил обман суда и иных участников гражданского дела, в том числе и ответчика ФИО65., относительно понесенных им расходов, связанных с устранением ущерба в результате произошедшего ДТП.

Апелляционным определением от 09.04.2019, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотревшей указанное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО67., связанных с возмещением затрат на восстановительный ремонт автомобиля, отказано. Данное решение суд мотивировал тем, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля, был возмещен ФИО68 добровольно в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.09.2017.

То есть преступный умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств ФИО69 на сумму 38 729 рублей путем обмана, что могло бы причинить ей значительный материальный ущерб, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО70 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для его проведения, соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту предоставления суду по гражданскому делу письменного доказательства содержащего заведомо ложные сведения (копию товарного чека ИП ФИО71 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку он при указанных в приговоре обстоятельствах совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Действия ФИО1 по факту попытки хищения денежных средств ФИО72 путем обмана посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он при указанных в приговоре обстоятельствах совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно покушение на умышленное преступление средней тяжести

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, следующие обстоятельства: полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью и степени общественной опасности, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ, положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО73 гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей надлежит отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях (при фальсификации доказательств и покушении на совершение мошенничества).

Процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит вознаграждение адвокату Сорокину А.Ю. в сумме 3600 рублей за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ сроком на один год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства;

- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ сроком на один год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание, в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО74 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сорокина А.Ю. на предварительном следствии в сумме 3600 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

ФИО75

Судья С.В. Хозинская