Решение № 12-199/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-199/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001190-76 дело № 12-199/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Головкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита 2» (далее - ООО ЧОП «Защита 2») ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являющийся директором ООО ЧОП «Защита 2», 1 марта 2019 года на 155 км а/д «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3» осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе ФИО1 указал, что оснований для проведения проверки в отношении общества у административного органа не имелось. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, который не имел возможности явиться в назначенное время, поскольку находился в медицинском учреждении, о чем своевременно сообщил должностному лицу, однако, несмотря на это, протокол составлен в отсутствие ФИО1, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Головков С.П. доводы жалобы поддержали полностью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Головкова С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от 3 000 до 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 3 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в отношении ООО ЧОП «Защита 2» Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований. По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 28 января 2019 года.

В установленный срок в ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области юридическим лицом представлен ответ на предписание, согласно которому нарушения лицензионных требований в полном объеме не устранены.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО1 1 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 4 марта 2019 года начальником ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Должностным лицом административного органа установлено, что 1 марта 2019 года руководитель ООО ЧОП «Защита 2» ФИО1, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1691 (выдана ГУ МВД России по Свердловской области 9 декабря 2010 года), в период с 15 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в соответствии с договором об оказании охранных услуг № от 15 декабря 2017 года, заключенным с ООО «УГМК-Телеком», осуществлял оказание охранных услуг на объекте а/д «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3», 155 км (автоматический пост весового и габаритного контроля) с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г», «д» п. 2(1), п. 3, п.п. «а» п. 4, 7, п.п. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, п. 2, 4, 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 3, 8, 9, 10, 11, 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960, выразившихся в следующем:

- не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, об окончании оказания охранных услуг в установленный законом срок;

-в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия;

- отсутствии у работников частной охранной организации (работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств - юрист Светлаков В.Н., работники, осуществляющие охранные услуги на объекте а/д «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3», 155 км), осуществляющих охранные услуги, личных карточек охранника ООО ЧОП «Защита 2», выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- приобретении и использовании в своей (охранной) деятельности специальных средств, не разрешенных в частной охранной деятельности (палка резиновая ПР-73);

- нарушении порядка оформления необходимых учетных документов (отсутствует документация, подтверждающая приобретение частной охранной организацией специальных средств - палок резиновых и наручников);

- в несоответствии должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Вместе с тем, выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом Управления Росгвардии по Свердловской области лишь по результатам анализа ответа на предписание, представленного ООО ЧОП «Защита 2» в надзорный орган 28 января 2019 года, а также ответа на запрос ООО «УГМК-Телеком». Соответствующая проверка фактического осуществления деятельности юридическим лицом с выездом на место не проводилась, предполагаемые нарушения никак не фиксировались. Должностное лицо административного органа фактически перечислило нарушения, выявленные в ходе проведения предыдущей проверки в декабре 2018 года, за которые ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 1 марта 2019 года ФИО1, являющийся директором ООО ЧОП «Защита 2», осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в представленных материалах не имеется. Документ, фиксирующий обнаружение правонарушения именно 1 марта 2019 года, отсутствует.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП «Защита 2» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев