Решение № 2-297/2026 2-297/2026(2-8730/2025;)~М-6941/2025 2-8730/2025 М-6941/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-297/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО15 об отменен решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилось в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО18 убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование требований страховщик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО21» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правилами ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО24 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сформировало направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение прядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставил в ФИО29 заверенные сотрудниками полиции копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО32 расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 № № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» получен отказ СТОА ФИО36 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО37 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» осуществило выплату ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – ННДФЛ) в размере <данные изъяты>.

ФИО13, не согласившись с размером выплат, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО40» страхового возмещения о договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Решением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, с ФИО42 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО43» о взыскании расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов об оплате курьерских услуг отказано; в случае неисполнения ФИО44 пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения с ФИО45» в польз ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО46 обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательств в размере <данные изъяты>., н совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47» не согласилось, просит отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков. Возбуждено гражданское дело № №).

Истец ФИО13 также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО48 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение № в размере <данные изъяты> руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы за акт осмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО49» величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование требования истец ФИО13 указал, что согласно калькуляции ФИО50 составленной по результатам произведенного ею осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные гражданские дела объединены одно производство числятся за номером №

Истец ФИО13 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО51» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение № в размере <данные изъяты> руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы за акт осмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО52 ФИО9 в судебном заседании поддержал требования заявления ФИО53», просил отменить решение финансового уполномоченного, и отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, предоставил в суд возражение на обращение потребителя финансовой услуги, в котором просил в случае частичного удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ГК РФ) для определения разумного предела штрафа и снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, а также иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав представителя заявителя (ответчика) АО «Согаз», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО55» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО54 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правилами ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО56» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО59» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сформировало направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение прядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставил в АО «Согаз» заверенные сотрудниками полиции копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО65 расположенной по адресу: <адрес> приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66» № № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68» получен отказ СТОА ФИО69 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО70» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО72» осуществило выплату ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из суммы <данные изъяты>. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – ННДФЛ) в размере <данные изъяты>

ФИО13, не согласившись с размером выплат, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения о договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения, затраты на проведение фотофиксации ТС в размере <данные изъяты> руб., услуги курьера в размере <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ФИО73, согласно заключению эксперта ФИО74» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, с ФИО75 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО76» о взыскании расходов на проведение осмотра и фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов об оплате курьерских услуг отказано; в случае неисполнения ФИО77» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения с ФИО78» в польз ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО79» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательств в размере <данные изъяты> коп., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>., но не более <данные изъяты> в случае не исполнения ФИО81» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ФИО83» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО82» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты>. Из суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному расчету, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно калькуляции ФИО84, к которому обратился истец, составленной по результатам произведенного ею осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО85 величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО86, согласно заключению эксперта ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС составляет ФИО88.

Учитывая, что АО «Согаз» выплатило ФИО13 страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере <данные изъяты>., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания величины УТС и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО89

Согласно заключению эксперта № выполненному ФИО90», образование повреждений двери задней правой, облицовки заднего бампера, подкрылка заднего правого, кронштейна заднего бампера левого, лючка топливного бака, правого порога, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, фонаря заднего правого, соединителя задней правой боковины транспортного средства № г/н №, указанных в акте осмотре транспортного средства ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., возможно.

Образование повреждений арки внутренней задней правой, кронштейна бампера внутреннего, балки заднего моста, заглушки заднего бампера правой, усилителя заднего правого, абсорбера заднего бампера, усилителя боковины верхней указанного транспортного средства на фотоматериалах не проиллюстрированы, что исключает возможность экспертного анализа и установления относимости рассматриваемому ДТП <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО92, г/н №, от полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожного-транспортного происшествия в соответствии с положениями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта № выполненное ФИО93», суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта ФИО94» ФИО10 мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ФИО10, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Расчет ФИО95 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа 467 085 руб., а также заключение №, согласно которому величина УТС с учетом округления составила 72 868 руб., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО96 и представленное ФИО97», согласно которому величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб., экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО98 и представленное ФИО99», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике МЮ составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а также заключение эксперта ФИО100» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> коп. суд не может признать допустимыми доказательствами, т.к. специалисты, составившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, то обязан выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика:

- страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. (лимит выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО) – <данные изъяты>. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (величина УТС по судебной экспертизе ФИО101);

- убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Финансового уполномоченного) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе ФИО102»).

На основании изложенного требования ФИО103» подлежат удовлетворению частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания размера убытков, взыскав с ФИО104» в пользу ФИО1 убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению эксперта ФИО105» составляет <данные изъяты> руб., а ФИО106» выплатило истцу величину УТС в размере <данные изъяты> руб., то с ФИО107 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-1-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчетов.

Расчет неустойки выглядят следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>);

Поскольку размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей (лимит неустойки по ОСАГО), и с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50 %).

Суд также считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению только на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По настоящему делу судом следует начислять проценты на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), составляющих <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО108» расходов на осмотр транспортного средства, поскольку данные расходы по осмотру транспортного средства, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению ФИО109. расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению ИП ФИО8 заключения по определению величины № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО13 заключил с ФИО11 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора ФИО11 принял на себя обязательства: составить и подать заявление в страховую компанию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составить и подать заявление в ФИО110», составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнителем ФИО12 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде выполнены услуги по составлению и подаче искового заявление, участие в судебных заседаниях он не принимал, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое он затратил в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, а также учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей из расчета за составление искового заявления.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

От ФИО111» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО112 о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, взыскание расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит с ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и ФИО113 уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, то с ответчика ФИО114» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.(неустойка) + <данные изъяты>УТС)) и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО118» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ФИО117» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО115» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО116» (№) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму <данные изъяты> руб.) со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО119 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению заключения по определению величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО120» о взыскании расходов за акт осмотра отказать.

Взыскать с ФИО121» (№) в пользу ФИО122» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО123» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 04.05.2026г.