Апелляционное постановление № 22-1299/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Чернышов А.А. № 22-1299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Хилько С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хилько С.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в порядке ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.06.2023 года №210-ФЗ, исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание оставлено без изменения;

производство по ходатайству осужденного ФИО1 о применении к нему положений ст.64 УК РФ прекращено. В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности наказания, поскольку исключил указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказания, при этом срок наказания не снизил. Просит обжалуемое постановление отменить, по заявленному ходатайству вынести новое решение, снизив назначенное наказание вследствие издания закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении ФИО1 наказания по приговору суда отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии со ст.10 УК РФ, приняв во внимание, что Федеральным законом от 13 июня 2023 года №210-ФЗ п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу, правильно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в УК РФ названным законом, улучшают положение осужденного, подлежат применению, а указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принято решение об отсутствии оснований для снижения наказания, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ст.10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Между тем, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года, назначено минимально возможное, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, соответствующее нижнему пределу санкции указанной статьи осуждения, изменений улучшающих положение осужденного в санкцию которой не вносилось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно приговору от 21.09.2021 года, при рассмотрении уголовного дела по существу судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и как следствие не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, правила последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.62, 66 УК РФ, позволяющие выйти за пределы нижнего предела санкции статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ применению не подлежали (п.34 постановления Пленума постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Более того, даже, в случае их применения, наказание не преодолело бы нижний предел санкции статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения положений ст.64 УК РФ не зависит от наличия установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части второй статьи 10 УК РФ, в своем постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года указал, что положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым, в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает, что исключение обстоятельства отягчающего обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления и не позволяет прийти к выводу о применении положений ст.64 УК РФ, в том числе, с учетом внесенных изменений.

Оснований для иных изменений приговора в силу ст.10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом вышеизложенного, постановление суда суд признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.