Приговор № 1-358/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело № 1-358/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 28 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Кореневой О.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес>, где увидевшего инструменты, а именно: угло-шлифовальную машину ..., шуруповерт ... электропилу ... хозяйственный нож, принадлежащие А.А., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к лежащим на указанной веранде инструментам принадлежащим А.А., а именно: угло-шлифовальной машине стоимостью 3000 рублей, шуруповерту стоимостью 3000 рублей, электропиле стоимостью 4000 рублей, хозяйственному ножу, материальной ценности для потерпевшей не представляющему, находящимся в ящике, взял данные инструменты в свои руки и вышел с похищенным на улицу, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящего <адрес> и увидевшего на кухне сотовый телефон ... принадлежащий А.А., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, со стола на кухне тайно взял сотовый телефон ... принадлежащий А.А., стоимостью 27000 рублей, в чехле - книжке материальной ценности не представляющий с sim - картой, материальной ценности не представляющей. Затем, в этот момент, находящаяся в доме хозяйка указанного дома И.А. вышла из зальной комнаты в кухню и высказала в адрес ФИО1 слова нецензурной бранью, унижающие его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из-за произнесенных в его адрес слов А.А. нецензурной бранью, унижающих его честь и достоинство, на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к А.А., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А.А. легкого вреда здоровью, и желая этого, то есть, действуя умышленно, схватил со стола кухни не установленный в ходе расследования нож, и размахивая указанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес И.А. семь ударов в область рук, шеи и груди, тем самым причинил последней: ... повреждение по своим свойства расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня; а также ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. После этого ФИО1 покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на сумму 27000 рублей, а также физический и моральный вред И.А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ... он ранее судим по ст. 111 ч. 4 УК РФ Кабанским районным судом Республики Бурятия к лишению свободы на срок 5 лет, освободился условно- досрочно 15.09.2016 года из ИК-1 г. Гусиноозерска. По приезду в <адрес> устроился на работу неофициально. В настоящее время работает ... неофициально. ... Они выпивали спиртное. Там были: А.А., ее мама И.А., супруг А.А. по имени Я., его брат по имени С.. С С. и Я. познакомился впервые. У А.А. были двое детей, они спали в доме. Сначала они распивали спиртное в доме на кухне, потом в утреннее время переместились на улицу, в ограде накрыли стол. Распивали самогон. Ночью он ушел к себе домой, во сколько это было, не знает. Он взял мясо, понес к себе в морозильник, И.А. сказала его положить в холодильник. Сколько времени было, не знает, была уже ночь. Он положил мясо в холодильник, решил вернуться, чтобы выпить с кем-нибудь. Он зашел в ограду, увидел, в ограде никого нет. Он прошел на веранду, увидел на веранде инструменты, которые лежали справа от входа, а именно, болгарку, шуруповерт и ручную пилу. Взял для того, чтобы убрать к себе. Описать не может, так как в цветах не разбирается. Он взял указанные предметы, и переложил к себе в дом, то есть в дом матери. Они лежали в пакете. Он так в пакете их и унес домой. Он не догадался просто занести их в дом к И.А., а зачем-то унес их к себе в дом. Он был сильно пьяным. У себя в доме он положил инструменты к своим вещам, и поэтому, когда стал возвращаться в <адрес>, взял по случайности и свои вещи и инструменты, а вернуть у него не было возможности их. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, когда все уже спали, он вернулся в дом, хотел зайти выпить, потому что думал, что там кто-нибудь еще не спит. Но все уже спали. А.А. и Я. спали в машине в ограде, С. спал в комнате в доме, И.А. спала в зале. Также в доме спали дети А.А.. Он думал, что в доме осталась самогонка. Он прошел на кухню, но на столе не было ничего, лежал телефон ... какого цвета сказать не может, не ориентируется в цветах. Он стоял на зарядке. Рядом лежал кухонный нож, с какой ручкой не помнит. В этот момент он решил забрать телефон, чтобы убрать к себе в карман, он так сделал, потому что был пьяным и не соображал, что делал. В кухне не было света. Далее вышла И.А. из зала, она подошла к двери, он испугался, схватил со стола нож, стал отмахиваться ножом от И.А., хотел, чтобы она отошла от входной двери и дала выйти. Он не знает, зачем махал ножом, не хотел ранить И.А., просто хотел, чтобы она отошла. Затем он ушел из дома, нож бросил на кухне. Ножик был заводского производства. Тот нож, который сотрудники полиции нашли в полисаднике, хотел прибрать вместе с инструментами, но он выпал. Он выходил из дома не через калитку ворот, а за домом, перелазил через забор, потому что был пьян и не соображал, что делал. Когда приехали сотрудники полиции, он испугался и не стал ничего рассказывать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> на попутке, при этом телефон у него так и был в кармане, а инструменты он взял с собой вместе с вещами по ошибке. Болгарку и шуруповерт унес к себе на работу, пользовался сам. Шупуповерт попросил его коллега М., попользоваться дома. Он дал ему шуруповерт. Сотовый телефон сдал в скупку в магазине «...» на свой паспорт, за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он понял, что телефон и инструменты не сможет вернуть и решил, что может заложить телефон, он его заложил ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа. Но не было денег, чтобы его выкупить. Сегодня с оперативным сотрудником они были в скупке, но телефон уже продали. Сегодня они ездили с сотрудниками забирали болгарку на работе. Ручную пилу он спрятал у матери дома в собачью будку, спрятал туда, чтобы никто не нашел, чтобы потом вернуть. И.А. не закричал, что это он, когда она вышла из зала, а схватил нож и стал им размахивать, т.к. он растерялся, что застигли в тот момент, когда брал телефон. Инструменты: болгарку, шуруповерт и пилу забирал, для того, что бы убрать у себя. Хотел убрать инструменты, чтобы их не украли, их не занес в дом хозяев, почему не знает. Телефон брал и убирал в карман, чтобы убрать с глаз и потом вернуть. Спрятать инструменты и телефон он пытался, т.к. подумал, что кто-то мог зайти в дом чужой, потому что все пьяные спали. Сотрудникам полиции и хозяевам дома не сказал, что у него есть имущество, которое он спрятал, т.к. испугался, что его заберут в отдел полиции. Сколько алкосодержащей продукции он выпил накануне произошедшего, не помнит, пил самогон, был сильно пьян. Он признает вину в совершении хищения сотового телефона, он понимал, что не может распоряжаться чужим телефоном. Также признает вину в совершении хищения инструментов, а именно болгарки, шуруповерта и пилы, т.к. он их увез, и не смог отдать, потому что у него не было возможности приехать в <адрес>. Он выходили не через ворота из дома И.А., а перелазил через забор за домом, когда переносил инструменты, т.к. был пьян. Он сразу не понял, что он нанес телесные повреждения И.А., когда махал ножом, понял только тогда, когда пришел фельдшер. (том № л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что вину признает в краже сотового телефона, вину в совершении разбойного нападения не признает. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Кражу инструментов с веранды дома расположенного по адресу: <адрес>, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, затем спустя ДД.ММ.ГГГГ минут он похитил сотовый телефон. От дачи дальнейших показаний по ст. 51 конституции РФ отказывается. (том № л.д. №).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. В полном объеме признает вину в совершении кражи у потерпевшей А.А. ее инструментов и телефона, а также нанесения И.А. телесных повреждений ножом. Нанес их из внезапно возникших неприязненных отношений к ней, поскольку она оскорбила его словами нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. Слов потерпевшей А.А. о том, что она никому не разрешала заходит в ее дом, не слышал. Когда унес в свой дом мясо по просьбе А.А., вернулся в ее дом, для того, что бы продолжить распивать спиртные напитки, что он и делал и на следующий день, после совершенных им преступлений.

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевших И.А., А.А., свидетелей Л., С., М., З. и К.

Так, потерпевшая И.А. показывала о том, что она проживает с дочерью А.А., её гражданским супругом Я. и их ... малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел родственник Я., С.. Он остался у них ночевать, вечером они топили баню, около 21 часа пришел сосед ФИО1, все распивали спиртное. Она, после бани выпила стакан пива, а затем зашла к детям в дом, легла спать. Остальные сидели в ограде распивали спиртное. Она не смогла уснуть, поэтому села в комнате смотреть телевизор. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, С. спал в комнате, дочь с супругом были на улице они сидели в машине, она предполагает, что они там уснули. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то зашёл в дом, решила что это дочь, или её супруг, вышла на кухню и включила свет. В это время увидела, что это зашла ни дочь, и ни ее супруг, а посторонний мужчина, она в шоковом состоянии не разглядела его. Он был ростом около ... см., одет в ... куртку с ..., такую куртку она видела на ФИО1, он был вечером в ней. Она сразу не сказала, что это был Темников, так как не сообразила и не вспомнила. У мужчины в руках она увидела нож, он стал махать ножом. Сколько раз он махал ножом, не помнит, не менее 5 раз, ранил ее в руку, шею, живот. Она подумала, что он ее сейчас убьет, испугалась и закричала. Потом он убежал, зашла дочь, она вся была в крови, одета в «ночнушку». Дочь привела фельдшера, она зашила ей раны. Они сразу же не поняли, что пропала какое-то имущество, спохватившись через несколько дней. Оказать сопротивление мужчине она не могла, так как она пожилой человек, была спросонья, а он был молодым, крупного телосложения. Она сильно испугалась, была взволнована, но видела у него в руках нож. Он ничего ей не сказал. Когда она пришла в себя, через несколько дней поняла, что это был Темников. (том № л.д№).

Потерпевшая А.А. показывала о том, что проживает с гражданским супругом Я., матерью И.А., ... несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришел С., он является родственником ее супруга, они распивали пиво и протопили баню, около ... часа к ним присоединился Темников. Он жил по соседству. Они сидели в ограде. Мама с ними не распивала, она после бани выпила стакан пива и ушла в дом к детям, время было около ... часов. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ С. пошёл в дом, тоже лёг спать. Темников ушел к себе домой. Они с супругом сели в машину, которая стояла в ограде, слушали музыку и там же и уснули. Собаки у них в ограде нет. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков своей матери и от того, что в доме плакал ребёнок. Она забежала в дом, мама была на кухне, в крови, одета в «ночнушку». На полу была кровь. Она ей пояснила, что кто-то посторонний зашёл в дом, она подумала, что это кто-то из них, встала, прошла на кухне, где ее порезали ножом. Она испугалась за свою жизнь, так как по телосложению ее порезал мужчина, а она была слабой и не могла бы оказать сопротивление, и из-за страха закричала, мужчина сразу убежал через дверь. Лица она не разглядела. Она видела в руках у него нож, то есть видела лезвие ножа. После чего она стала звонить фельдшеру, но не дозвонилась, тогда побежала за фельдшером. Дома уже никто не спал. Когда она услышала мамин крик, она никого в ограде не увидела, так как была спросонья и в шоковом состоянии. Она вернулась дом вместе с фельдшером, которая осмотрела мать, которая обнаружила на ней раны на шее и на руке. Она обработала раны, положила швы сказала, что на шее рана близко к сонной артерии. После чего фельдшер ушла. Она вызвала полицию. Дома полы она отмыла от крови, так как были дома дети, и они могли испугаться крови. По приезду сотрудников полиции, они обнаружили за оградой в палисаднике нож с деревянной русской, это был их нож, его в ограду закинули, затем его изъяли сотрудники полиции. Через некоторое время, даже через несколько дней, они обнаружили, что дома нет некоторого имущества, а именно пропал сотовый телефон ..., который находился на кухне на зарядке, лежал на столе в тот день когда матери был причинены телесные повреждение. Телефон приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 27000 рублей, оценивает в 27000 рублей. Чека у нее не сохранилось, имеется документы, а именно: коробка телефона, копию которой прилагает к допросу. В телефоне стояла сим карта с абонентским номером оператора Теле 2, зарегистрированная на имя С., материальной ценности не представляет. Флеш карты в телефоне не было. Абонентский №, телефон был в чехле книжка, оранжевого цвета, чехол не представляет ценности. Из веранды, справа от входа, похищены электроинструменты, а именно шуруповерт марки «Bosch», который оценивает с учётом износа в 3000 рублей, пользуются им уже около 4 лет, болгарка марки которой не помнит, которой пользуются примерно 3 года оценивает в 3000 рублей с учетом износа, и электропила марки которой не помнит, которую оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Все инструменты принадлежат ей, интересы семьи буду представлять она. .... Все свое имущества сможет опознать. Когда она зашла в дом, кровь на полу была везде, мать пояснила, что пошла к выключателю. Ножи на кухне они больше не нашли, все они были сложены в стол. Зарядника от телефона также нет, его стоимость примерно 400 рублей, в корпусе белого цвета. Они не сразу поняли, что у них было похищены имущество, обнаружили только через несколько дней, так как телефоном она не пользовалась, инструментами тоже никто не пользовался. В вечернее время они сидели на кухне, за столом, она положила детей спать, они ушли на улицу. Больше в дом никому не разрешала проходить, так как там спали дети. Ущерб от преступления составляет 37400 рублей, что для нее является значительным так как у нее на иждивении двое детей». (том № л.д.№);

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А.А. показывала о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Похищенное имущество она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно по времени не помнит. Обнаружила пропажу ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит. Похищенное имущество, а именно: болгарка и электропила ей была возвращена следователем. ... Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении у нее двое малолетних детей, она не работает, получает пособие на детей ... рублей, ее гражданский супруг также постоянного заработка не имеет. Она платит за детский сад ... рублей, ежемесячно оплачивает за свет в доме. Когда они все закончили пить, все разошлись по домам, то есть Темников ушел от них. Разговора о том, что они после этого будем опять пить, не было, Темникова никто потом не звал. После того как Темников от них ушел, дверь в дом никто не запирал, также дверь которая расположена между верандой и домом никто не запирал. Зарядное устройство от сотового телефона ... она нашла у себя дома, претензий по факту кражи зарядки не имеет. Нож, который был найден в ограде их дома, материальной ценности для него не представляет. По поводу ножа, которым была порезана ее мать, хочет добавить, что нож действительно мог находиться на кухне на столе дома, так как когда они выходили из дома сидеть на улицу, на столе в кухне оставались различные кухонные приборы. (том № л.д.№).

Свидетель Л. показывала о том, что она работает фельдшером <адрес>. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около . часов ... минут к ней домой пришла А.А., которая проживает в <адрес>, которая пояснила, что её маму кто-то порезал ножом, мать дома, также сказала что не смогла до нее дозвониться. После чего они вместе с А.А. пришли к ней домой. И.А. сидела в «ночнушки» на лавочке в ограде дома. «Ночнушка» и И.А. были в крови. Она смотрела её, одна рана была на шее в области сонной артерии, данная рана была опасна для жизни, также рана была на лице, на руке на правой было два ножевых пореза, один около локтя, один возле лучевой кости. После этого рану она зашила, наложила 4 шва. Все раны были колото-резанными. И.А. пояснила, что ее порезал мужчина у нее дома, она его не рассмотрела, он был в ... куртке .... Данное происшествие было записано ею в журнал криминальных травм, сообщено в полицию. И.А. ходила на перевязки. От следователя стало известно, что раны И.А. нанёс ФИО3, который распивал сними спиртные напитки. И.А. была в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. №).

Свидетель С. показывал о том, что у него есть брат Я., который проживает с гражданской супругой А.А., детьми и матерью А.А., И.А. в <адрес>. Около ... часов может раньше, может позже, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в гостях, они сидели за столом на кухне распивали спиртное около ... часа этого же дня, пришел ФИО1 она познакомился с ним впервые. Около ... часов И.А. сходила в баню, выпила с ними и ушла спать с детьми. А.А. всех попросила выйти из дома в ограду, где продолжили застолье, в дом она заходить запретила, так как там спали дети. Затем он ушел спать около ... часов, лёг спать в комнате в доме. И.А. с детьми была тоже в доме, но она не спала, смотрела телевизор. Он был сильно пьян, около ... часов его разбудила А.А. сказала, что кто-то чужой порезал её маму, он криков не слышал, был пьяный, крепко спал. Затем приехала полиция, фельдшер положила швы И.А., А.А. дома вымыла полы, чтобы дети не испугались крови. Как ему известно, И.А., порезал мужчина, он был в ... куртке ..., в такой куртке был И.А.. Через несколько дней И.А. сказала, что пропали телефон и инструменты из дома. (том № л.д. №)

Свидетель М. показывал о том, что он проживает с Т.И. У нее есть сын ФИО1, он примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости. В этот день он распивал спиртное с соседями в ... доме по <адрес>. Он у них жил около недели, потом уехал в <адрес>. После его отъезда, он в собачьей будке обнаружил электропилу .... Собаки у них нет, будка раньше была пустой. Откуда взялась пила не знает, предполагает, что ее принес И.А.. О кражи у соседей узнал от кого-то в деревни, предположил, что это их пила. Пилу готов выдать добровольно. Он не обращал внимания были ли какие-нибудь друге инструменты у И.А., телефоном каким он пользовался не знает. С ним мало знаком, охарактеризовать не может. (том № л.д. №).

Свидетель З. показывала о том, что она работает ... в скупке ... в торговом центре ... по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка, прием товара, расчёт клиентов, составление договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней пришел мужчина. Он хотел продать или заложить к ним сотовый телефон, он пришел без паспорта, она сказала, что они товар принимают только при наличии паспорта и он ушел. Вернулся он вечернее время с паспортом, она удостоверила его личность это был ФИО1, он назвал свой адрес <адрес>,. №, именно эти данные она указала в договоре. Он хотел заложить телефон марки ... она его оценила в 6000 рублей, составила договор купли-продажи с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон Темников так и не выкупил согласно договору сотрудник имеет право на реализацию данного товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан, кому именно не знает, так как покупателей они не записывают, у них имеется оригинал договора купли-продажи, который она готова выдать. (том № л.д. №).

Свидетель К. показывал о том, что он работает, в его должностные обязанности входит оперативное сопровождение по уголовным делам. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он при приведении ОРМ, доставил в отделение полиции <адрес> Темникова, в ходе беседы с последним он согласился добровольно показать место сбыта и хранения похищенного имущества, после чего он с ФИО1 поехали на место сбыта и похищенного имущества, затем Темников был доставлен в отделение полиции, для дачи показаний следователю Г. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Кроме вышеизложенных показаний, в обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

-рапорт оперативного дежурного ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ ... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.№);

-заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к лицу, которое нанесло телесные повреждения ее матери. (том № л.д№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого произведен осмотр дома <адрес>. ... (том № л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ... (том №.д.№);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, ... (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ... (том № л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела: нож. (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .... (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, .... (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ... (том № л.д.№);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, .... (том № л.д. №).

Оценив все доказательства обвинения в своей совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в установлении вины ФИО1 в совершении данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1, при совершении кражи имущества у потерпевшей А.А. – ее инструментов: угло-шлифовальной машины ..., шуруповерта ... электропилы марки «...», хозяйственного ножа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости данного похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в сумме 10000 рублей.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления исходя из анализа оглашенных в зале судебного заседания признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого, которые были им подтверждены в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.А., потерпевшей И.А., оглашенными показаниями свидетелей М., С., З. и К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, при установленных следствием обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящего на кухне в доме по адресу: <адрес>, увидевшего на кухне сотовый телефон ... принадлежащий А.А., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тоже время того же числа находясь на кухне <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, также осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно, убедившись, что жильцы не наблюдают за его преступными действиями, со стола на кухне тайно взял сотовый телефон марки ... принадлежащий А.А., стоимостью 27000 рублей, в чехле - книжке материальной ценности не представляющий с sim – картой, материальной ценности не представляющей. В этот момент находящаяся в доме хозяйка указанного дома И.А. вышла из зальной комнаты в кухню и обнаружила преступные действия ФИО1, который, понимая, что его преступные действия стали очевидны для последней, решил создать для И.А. ситуацию, в которой у последней имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а затем внезапно напасть на последнюю с целью удержания похищенного телефона и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из вышеуказанного дома. Там же и в тоже время ФИО1 схватил со стола кухни не установленный в ходе расследования нож, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального и физического вреда И.А. и активно желая этого, понимая, что его действия носят очевидный характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, размахивая указанным ножом внезапно напал на И.А., с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны и удержания похищенного имущества вышеуказанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес И.А. не менее 6-ти ударов в область рук, шеи и груди, тем самым, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья и причинил последней: рану ..., данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; а также рану ...), рану ... раны ..., рану ...), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. И.А. в сложившейся ситуации, понимая, что ФИО1 имеет явное физическое превосходство и что в его руке находится нож, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, отказавшись от активного сопротивления. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на сумму 27000 рублей, а также физический и моральный вред И.А.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей А.А. и нанесения потерпевшей И.А. телесных повреждений с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку квалификация действий ФИО1 по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в свою очередь убедился в том, что фактически, вывод следствия о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на И.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Судом, на основе исследованных доказательств, установлено то, что ФИО1, при совершении кражи имущества у потерпевшей А.А. – ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 3», умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в сумме 27000 рублей.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи сотового телефона .... принадлежащего потерпевшей А.А. исходя из анализа оглашенных в зале судебного заседания признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого, которые были им подтверждены в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.А., потерпевшей И.А., оглашенными показаниями свидетелей С., З. и К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, из-за произнесенных в его адрес слов вышедшей в кухню потерпевшей И.А. нецензурной бранью, унижающих его честь и достоинство, на фоне возникшего личного неприязненного отношения к А.А., вследствие чего возникшего прямого преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью И.А. размахивая ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес И.А. семь ударов в область рук, шеи и груди, тем самым причинил последней обнаруженные телесные повреждения, часть из которых расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, а также моральный вред И.А.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных и оцененных судом показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных им в зале суда и его показаний, данных им в стадии судебного следствия. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что когда вышла И.А. из зала, она подошла к двери, он испугался, схватил со стола нож, стал отмахиваться ножом от И.А., хотел, чтобы она отошла от входной двери и дала выйти. Он не знает, зачем махал ножом, не хотел ранить И.А., просто хотел, чтобы она отошла. И.А. не закричал, что это он, когда она вышла из зала, а схватил нож и стал им размахивать, т.к. он растерялся, что застигли в тот момент, когда брал телефон. Он сразу не понял, что он нанес телесные повреждения И.А., когда махал ножом, понял только тогда, когда пришел фельдшер. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии судебного следствия следует, что он начал махать ножом и поранил И.А., поскольку она высказала в его адрес слова нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. Из оглашенных показаний потерпевшей И.А. следует, что когда она услышала, что кто-то зашёл в дом, решила что это дочь, или её супруг, вышла на кухню и включила свет. В это время увидела, что это зашла ни дочь, и ни ее супруг, а посторонний мужчина, она в шоковом состоянии не разглядела его. У мужчины в руках она увидела нож, он стал махать ножом. Сколько раз он махал ножом, не помнит, не менее 5 раз, ранил ее в руку, шею, живот. Из оглашенных показаний потерпевшей А.А. следует, что когда она проснулась от криков своей матери и от того, что в доме плакал ребёнок, забежала в дом, мама была на кухне, в крови, одета в «ночнушку». На полу была кровь. Она ей пояснила, что кто-то посторонний зашёл в дом, она подумала, что это кто-то из них, встала, прошла на кухне, где ее порезали ножом. Она испугалась за свою жизнь, так как по телосложению ее порезал мужчина, а она была слабой и не могла бы оказать сопротивление, и из-за страха закричала, мужчина сразу убежал через дверь. Лица она не разглядела. Она видела в руках у него нож, то есть видела лезвие ножа. Фельдшер осмотрела мать и обнаружила на ней раны на шее и на руке. Когда она зашла в дом, кровь на полу была везде, мать пояснила, что пошла к выключателю.

Таким образом, из показаний подсудимого, указанных потерпевших, а также оглашенных свидетельских показаний Л. и С. нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 применил к потерпевшей И.А. насилие, с целью хищения чужого имущества. Данное обстоятельство не подтверждено подсудимым. Из показаний потерпевшей И.А. судом установлено, что она не поняла в связи с чем незнакомый ей мужчина нанес телесные повреждения ножом, похищенное имущество дочери они обнаружили спустя несколько дней. Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшей ФИО4 образом, доказательств, подтверждающих указанные следствием обстоятельства разбойного нападения на потерпевшую И.А. с вышеприведенными квалифицирующими признаками, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не добыто. Судом установлено, что вывод следствия о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, необоснован, поскольку отсутствует достаточная и объективная совокупность доказательств, подтверждающая данный факт.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, характеризующие его, как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, тяжелые жизненные условия и в целом удовлетворительную характеристику личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-71), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей уголовного закона, принимая во внимание то, что данные преступления ФИО1 совершены в период нег снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его видов – ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей И.А., не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, в случае необходимости, суд считает, что в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлению в законную силу приговора: нож, спальная рубаха хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (том № л.д.№) – подлежат уничтожению; договор купли-продажи хранящийся при уголовном деле (том № л.д.№) – подлежит хранению при уголовном деле; угло-шлифовальная машина и электрическая циркулярная пила в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей А.А. (том № л.д.№) – подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кореневой О.В. в сумме 4125 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющего исправление осужденных, без уведомления которой не менять постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлению в законную силу приговора: нож, спальная рубаха хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; договор купли-продажи хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; угло-шлифовальную машина и электрическую циркулярную пилу в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей А.А. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кореневой О.В. в размере 4125 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева