Решение № 12-215/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-215/2025

Мировой судья Карицкая К.А. дело №12-215/2025

УИД 26MS0147-01-2025-001123-35


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна, с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что действительно допустил вмененное правонарушение, вину признает полностью, раскаивается, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, которое не учтено судом первой инстанции. Мировому судье он пояснял, что начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, но автомобиль, который он начал обгонять, увеличил скорость, так же разметка дороги была малозаметна, то есть не было очевидно, в каком именно месте автодороги прерывистая линия переходит в сплошную. При обгоне встречно идущего транспорта не было. Опасности и помех он никому не создавал. Его трудовая деятельность связана с работой разъездного характера, в связи с чем, ему необходимо постоянно иметь возможность управлять транспортным средством, личным либо служебным. Других средств к существованию он не имеет. Так же он на постоянной основе оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами по старости, которым привозит продукты питания, лекарства и иные товары необходимые для использования в быту, возит их в поликлинику, краевой диагностический центр <адрес>. Кроме того, однородные правонарушения, за которые он ранее привлекался, которые не были обжалованы, штрафы по которым оплачены, и связаны с незначительным нарушением скоростного режима, зафиксированные видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, которые мировым судьей были признаны отягчающими обстоятельствами, были совершены не им, а его сыном ФИО2, который допущен к принадлежащему семье транспортному средству, что подтверждается полисом ОСАГО. При вынесении постановления суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства правонарушения, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, а также то, что единственным источником дохода семьи является транспортное средство, так как он работает водителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд смягчить наказание и назначить штраф.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 330 км. + 080 м. А/<адрес> «<адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; видеофиксацией административного правонарушения; рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации расположения дорожных знаков на <адрес>, согласно которой имеется горизонтальная линия разметка 1.1.

Из видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. Водитель совершает обгон на 330 км. вышеуказанной автомобильной дороги и заканчивает маневр, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, но автомобиль, который он начал обгонять, увеличил скорость, кроме того при обгоне встречно идущего транспорта не было, опасности и помех он никому не создавал, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что разметка дороги была малозаметна, не было очевидно, в каком именно месте автодороги прерывистая линия переходит в сплошную, являются не состоятельными, поскольку на видеозаписи отчетливо видно как транспортное средство марки «АФ 37170 А», государственный регистрационный знак А406XX126 завершает обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о том, что судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие у него на иждивении родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также то, что единственным источником дохода семьи является транспортное средство, так как он работает водителем и пр.), которые являются необходимыми для установления в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку при назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года совершено 4 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, все штрафы оплачены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанные правонарушения совершены сыном ФИО2, который допущен к принадлежащему семье транспортному средству, является несостоятельным, поскольку постановления, вынесенные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не отменены и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева