Апелляционное постановление № 22-1096/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

его защитника по назначению суда – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> № <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО2 путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок наказания ФИО2 зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим тяжести преступлений. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом личности ФИО2, его состояния здоровья, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в течение которого ФИО2 своим поведением докажет свое исправление. На основании изложенного защитник просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, поскольку полагает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. В этой связи просит приговор отменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств подлежащих установлению и принятию во внимание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО5, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Адвокат ФИО5, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник по назначению суда – адвокат ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить более мягкое наказание; прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 полагая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2 Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО9, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-86)4 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-98); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-7); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.214-215); справкой о доходах (т.1, л.д.61-63).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3

Кроме того, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты>» «1988 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь у к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона марки «<данные изъяты> (т.1, л.д.136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с у3частием Потерпевший №2 (т.1, л.д.140-144); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-151); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200-206); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-198); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-215); рапортом оперуполномоченного направления СТМ МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции Свидетель №4 (т.1, л.д.134); копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182); заявлением потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.167); копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175).

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований для иной квалификации деяний осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО2 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб, относительно чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО2

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению судом первой инстанции признано раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установил рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 при совершении преступления. Именно данное состояние, в которое осужденный сам себя привел, повлекло снижение критического порога оценки происходящих событий и способствовало формированию умысла на совершение преступления. Как следует из протокола судебного заседания (том №, л.д. 222 оборот, 223 оборот) сам осужденный пояснил, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в остальных случаях, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, дифференцированно с учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова