Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело № 2-600/2019

Поступило в суд 21.02.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000367-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 мая 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на сумму 305 485,29 руб., на срок 49 месяцев, под 29,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства выполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <***> от 11.10.2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Просят взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 11.10.2013 года в размере 320 974,56 руб., из которых: 255 829,29 руб. – задолженность по основному долгу, 61 345,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 800 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ООО «Филберт», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск (л.д.90-92), из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, не оспаривает факт заключения кредитного договора № <***> от 11.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. Однако, полагает, что первоначальным кредитором не соблюден порядок уступки права требования, в части уведомления должника. Поскольку ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом. Сумма в размере 3 800 рублей – иные платежи, не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрены условиями договора. Полагает, что банк нарушил очередность погашения платежей, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, искусственно сформировал сумму задолженности, сумма основного долга не должна превышать сумму 99 666,38 руб.. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательства по договору 12.11.2014 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 12.11.2017 года. В случае если исчисление срока исковой давности по дате востребования 13.01.2016 года – дата вынесения судебного приказа, полагает срок исковой давности также истек.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, на сумму 305 500 руб., процентная ставка – 29,90% годовых, срок 47 месяцев, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, которое содержит индивидуальные условия кредитования (л.д.4), анкетой (л.д.5), декларацией ответственности заемщика (л.д.6), графиком платежей (л.д.7-8), условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.9-16).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.18). Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик в своих возражениях на иск.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял не надлежаще, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.18-21).

ПАО «Лето Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.76).

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк» (л.д.42-45).

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д.22-31).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится размер задолженности, предлагалось урегулировать варианты задолженности (л.д.33-34).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Более того, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Как указано выше, взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял не надлежаще, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.18-21).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 320 974,56 руб., из которых: 255 829,29 руб. – задолженность по основному долгу, 61 345,27 руб. – задолженность по процентам, 3 800 руб. – иные платежи (л.д.17,86).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Доводы ответчика о нарушении очередности погашения, в связи с чем, по его мнению, неверно рассчитана сумма основного долга, признаются необоснованными и не подтвержденными, поскольку сумму основного долга им рассчитана в соответствии с графиком платежей, тогда как ответчик с 2014 года допускал неоднократные просрочки и пропуски платежа, в связи с чем, уменьшение основного долга происходило в меньшем размере, что подтверждается в том числе выпиской по счету (л.д.18-22).

При этом, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что дата, когда кредитор узнал о нарушении истцом обязательства – 12.11.2014 года, соответственно срок исковой давности истек 12.11.2017 году. Также полагает, что если срок исковой давности исчислять по дате востребования 13.01.2016 года, востребование полагает, это дата вынесения судебного приказа, то срок исковой давности также истек.

Проверяя указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-8). Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Тем не менее, исходя из условий договора, учитывая, что кредитный договор заключен 11.10.2013 на срок 49 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 11.09.2017, до указанного времени, договор являлся действующим, ответчик также был обязан к уплате сумм, установленных договором. Иск предъявлен 13.02.2019 (согласно отметки почтового отделения на конверте л.д. 48), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил соответственно с 13.02.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд и, соответственно в пределах действия кредитного договора.

Кроме того, следует учитывать и положения ч.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, сторона истца обращались за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, судебный приказ по заявлению ПАО «Лето Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 года был вынесен мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска 13.01.2016 года. 06.04.2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.76), в этот же день прекращено исполнительное производство (л.д.32). Таким образом, срок исковой давности прерывался на 84 дня, следовательно, продляется на указанный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 11.12.2015 года.

В соответствии с графиком платежей, сумма задолженность по основному долгу по платежам, срок уплаты которых наступил с 11.12.2015 года, составляет 180 126,44 руб., по процентам – 60 154,39 руб. (с учетом сумм, установленных графиком). По указанным суммам срок исковой давности истцом не пропущен, потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует, из расчета задолженности, представленного истцом, кроме основного долга и процентов по договору, заявлена комиссия по иным платежам в размере 3 800 рублей. Указанная комиссия, как следует из расчетов, образовалась на период 11.05.2015 года, следовательно, по данному требованию срок исковой давности пропущен, комиссия взысканию не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности также возможно исчислять с даты востребования, востребованием он полагает принятый судом судебный приказ, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае, как следует из определения об отмене судебного приказа (л.д.76), в рамках приказного производства предъявлялось требование на определенную дату, срок кредитного договора на тот момент, как указано выше, не истек, требования о расторжении договора, не заявлялось и не могло заявляться в рамках приказного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 409,75 руб. (л.д. 3), которая подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 11.10.2013 года в размере 240 280,83 руб., из которых: 180 126,44 руб. – задолженность по основному долгу, 60 154,39 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,61 руб., а всего взыскать 246 286,44 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова