Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

.

Дело № 2-1026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Электрик», ГУ-ХРО ФСС России об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, налог в налоговый орган, взыскании оплаты листков нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Электрик об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, налог в налоговый орган, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, в обоснование требований указав, что работал в ООО «Шторм Электрик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, трудовые отношения оформлены не были, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, трудовой договор ему не предоставляли. Объявление о вакансии в данную компанию на должность электромонтажника размещалась в газете «Презент», в газете «Работа и обучение», в Центре занятости населения <адрес> с указанием заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Придя на собеседование в компанию ООО «Шторм Электрик» по <адрес>Г, офис 10, он заполнил анкету, после беседовал с техническим директором компании ООО «Шторм Электрик» ФИО7, где он ему пояснил, что компании для обслуживания электрохозяйства объектов требуется электрик с личным автомобилем, заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц и компенсация топлива <данные изъяты> рублей в месяц, график работы 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00, суббота и воскресенье выходные; в его трудовую функцию будет входить: мелкий монтаж, ремонт освещения, замена и ремонт светильников, выключателей, розеток, установка замена автоматических выключателей, ревизия и ремонт силовых щитов, щитов освещения, замена трансформаторов и счетчиков электроэнергии и др. С данными условиями он согласился, на что технический директор ФИО7 ответил, что ему необходимо посоветоваться с генеральным директором и если он одобрит, то ему позвонят. На следующий день ему позвонили и пригласили на работу. Придя в офис компании ООО «Шторм Электрик» ДД.ММ.ГГГГ его представили к напарнику ФИО1 и он приступил к работе. В зону его обслуживания входил перечень объектов: школа-интернат№, школа-интернат№, детский сад №, детский <адрес>, детский <адрес>, ТСЖ «На Саратовской», общежитие колледжа искусств, техникум водного транспорта, хабаровская больница, ТСЖ «Великая стена». При возвращении в офис ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 его представили генеральному директору компании ФИО10, у которого он уточнил размер заработной платы и сроки выплат. Было обещана заработная плата 30 000 рублей, компенсация топлива <данные изъяты> рублей, выплаты раз в месяц до 10 числа каждого месяца; ДД.ММ.ГГГГ ему оформили удостоверение по технике безопасности, по правилам эксплуатации действующих электроустановок. З время своей работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, часть заработной платы он получал на банковский счет. Трудовые отношения с работодателем и размер заработной платы подтверждают удостоверение по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке за последние 3 месяца работы, график посещения объектов, выписка из банковского счета, где отображены суммы денежных поступлений на счет, акт замены счетчика электроэнергии, газета «Презент», газета «Работа и обучение», копия штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружили туберкулез и положили в больницу, о чем он предупредил своего работодателя – генерального директора ООО «Шторм Электрик» ФИО10 о том, что предстоит долгое лечение и попросил оплатить больничный лист, в чем ему отказано. Находится на больничном по настоящее время. Считает, что с работодателя подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме 177114,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стаж его работы 10 лет 6 месяцев 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Шторм Электрик», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор письменно с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника с заработной платой 30 000 рублей, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и подать сведенияиндивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС, взыскать с ответчика в его пользу оплату листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнял исковые требования, в окончательной форме просит суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Шторм Электрик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ год), взыскать с ООО «Шторм Электрик» оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ-ХРО ФСС России.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что после закрытия листка нетрудоспособности на работу не выходил, писал заявление о предоставлении ему отпуска.

В судебном заседании представитель ООО «Шторм Электрик», действующий на основании доверенности, ФИО11, возражал против исковых требования к ООО «Шторм Электрик» в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился представитель соответчика, о времени и месте судебного заседания данное лицо извещено в установленном законом порядке, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работала в ООО «Шторм электрик» с мая 2016 по февраль 2017 г. в должности менеджера по работе с клиентами, по совместительству офис менеджером, трудовой договор с ней не заключался, было направление от центра занятости населения, обещали оформить трудовые отношения после прохождения испытательного срока. Когда она пришла, истец уже работал в данной организации. Выдачей удостоверений работникам занималась она, оформляла их, а подписывал тех. директор, он говорил, что и как написать. Справки о размере заработной платы заверялись директором или техническим директором. Удостоверение истцу оформляла она, подписывал тех. директор, факсимильная печать находится у него. Истец работал в бригаде №, ездил и обслуживал учреждения, бывало он ее подвозил до работы, так как они рядом живут, она знакома с братом истца. Во время работы в организации она сохраняла образцы документов и при увольнении они у нее остались вэлектроном виде. У нее была скан.копия штатного расписания, то что было с печатью. Ей передавали документы для оформления договоров, в т.ч. и штатное расписание, представленная информация на л.д. 24 распечатана с ее компьютера. Они с истцом не проживают совместно, но встречались в период работы в ООО «Шторм электрик». Штатное расписание выдала истцу после больничного. У нее имелся доступ к документам, к тем, которые ей передавались, удостоверения выдавались четко по количеству работников. Удостоверение, выданное истцу, она не подписывала, при оформлении сначала вклеивается фотография, затем ставиться печать и подпись директора. Акты о выполненных работах не составлялись, электрики приносили подписанный бланк от обслуживаемых организаций, на основании чего выплачивалась заработная плата. На вопрос, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком, свидетель пояснила, что знает, что договора у него не было. У электриков заработная плата в пределах 25-30 тыс. руб., конкретно сколько у истца она не знает, он работал электромонтажником, он работал на своем автомобиле, они ездили до работы на его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает кладовщиком в школе-интернат№, ей известен истец, они электрики, приходили вдвоем в школу интернат в 2016 г., делали ремонт, меняли проводку, выключатели; где работал истец она не интересовалась, знает как обслуживающая организация, она по накладной выдала товар, второго человека звали Тарас, фамилии не знает, знает, что ФИО2 и Тарас, до судебного заседания она не знала его фамилию ФИО2; ФИО2 ей не показывал, товар выдавала, так как ее директор предупреждает, что придут электрики и ей необходимо выдать товар.ФИО2 не говорил с какой они организации, приходили по понедельникам или по вызову по заявке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования заявлены относительно признания факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений ответчика с истцом.

В обоснование требований истцом представлены удостоверение по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке за последние 3 месяца работы, график посещения объектов, выписка из банковского счета, где отображены суммы денежных поступлений на счет, акт замены счетчика электроэнергии, газета «Презент», газета «Работа и обучение», копия штатного расписания.

В представленной газете «Работа и обучение» без даты имеется объявление о том, что требуется электромонтажник с личным авто, доказательств того, что данное объявление подано от имени ООО «Шторм Электрик» истцом не представлено.

В представленной в материалы дела газете «Презент» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объявление о том, что требуется электрик с личным автомобилем, однако доказательств того, что данное объявление подано отимении ООО «Шторм Электрик» материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Представленные истцом акт замены счетчика электрической энергии на бланке ООО «ШтормЭлектрик», график посещения объектов бригады № электромонтажной компании Шторм Электрик, не подписаны и не заверены подписью и печатью руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Шторм Электрик», не содержат информации об истец как о работнике ООО «Шторм Электрик» или что от имени данного юридического лица выполнены работы.

Оценив представленную истцом копию штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку штата сотрудников, суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, не заверен надлежащим образом, оригинал его не представлен. При этом, истец пояснил, что нашел его в мусоре, тогда как свидетель ФИО4 пояснила, что распечатала его с компьютера и дала истцу после больничного, что ставит под сомнения доводы истца относительно происхождения данного документа, с учетом того, что с Нестеровой у истца были личные отношения, у нее был доступ к документам ответчика и их оформлению.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленную истцом справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для признания гражданина безработным, выданную на имя ФИО2 без номера и без даты за подписью от руководителя и главного бухгалтера от имени ФИО10, суд находит ее недопустимым доказательством по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «ШтормЭлектрик», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10 является учредителем и генеральным директором данного Общества.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертов поставлены вопросы о подлинности подписи от имени ФИО10 в вышеуказанной справке, представлен оригинал справки и образцы подписей ФИО10

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО10, имеющиеся в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» в вышеуказанной справке выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10; выполнены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами экспертом не представилось возможности определить.

Указанное заключение эксперта, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку получено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено; доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о недостоверности и подложности вышеуказанной справки, в связи с чем признает недопустимым доказательством по делу и усматривает злоупотребление правом со стороны истца по части предоставления доказательств, что в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу представленное истцом удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью ответчика и подписью технического директора, суд находит его недопустимым доказательством по делу с учетом пояснений свидетеля ФИО8, пояснившей, что выдачей удостоверений работникам занималась она, оформляла, а подписывал технический директор, удостоверение истцу оформляла она, подписывал технический директор, факсимильная печать находится у него; выданное истцу удостоверение она не подписывала, при оформлении сначала вклеивается фотография. При этом свидетель пояснила, что не жила совместно, но встречалась с истцом в период работы в ООО «ШтормЭлектрик».

Учитывая показания свидетеля ФИО8, то обстоятельство, что она имела доступ к документам ООО «ШтормЭлектрик», представила истцу штатное расписание данного Общества, заявленное им как доказательство по делу, учитывая злоупотребление правом истца по предоставлению недопустимых доказательств по делу в виде вышеуказанной справки с поддельными подписями, суд сомневается в достоверности представленного удостоверения как доказательства по делу и признает его недопустимым доказательством.

Допустимых доказательств того, что истцу ответчиком со счета последнего либо через кассу производилась выплата заработной платы на счет истца либо под роспись - материалы дела не содержат, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО10 со своей банковской карты произведены платежи на банковскую карту истца 15 июня, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 000 рублей (20000+10000+10000) подтверждают доводы представителя ответчика ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец приходил трудоустраиваться, но ему было отказано, он предложил истцу провести работы на его личном земельном участке, которые были выполнены и оплачены, в июне-июле.

Доказательств того, что указанные выплаты ФИО10 произведены истцу от имени ООО «ШтормЭлектрик» как заработная плата, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части работы ответчика в ООО «ШтормЭлектрик» суд относится с сомнением, поскольку у свидетеля с истцом были личные отношения, что ставит под сомнение достоверность ее доводов в указанной части.

Показания свидетеля ФИО9 не являются доказательствами работы истца в ООО «ШтормЭлектрик», а подтверждают лишь факт выполнения им электромонтажных работ в школе-интернат №, но от имени какой организации истец приходил ей не известно, доводы истца о напарнике ФИО3 не подтвердила, пояснив, что он приходил с Тарасом.

Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование его доводов доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их недопустимыми доказательствами по делу в силу изложенного.

Из представленных представителем ответчика доказательства, в том числе штатного расписания, табелей учета рабочего времени за заявленный истцом период времени, сведения о трудоустройстве истца отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлены, материалы дела не содержат, в том числе в трудовой книжке отсутствуют записи о работе истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки.

Допустимых доказательств фактического допущения истца к работе по ведому или поручению ООО «ШтормЭлектрик» либо его уполномоченным на это представителя; доказательства в обоснование своих доводов о том, что между сторонами были согласованы существенные условия труда, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда истца, обеспечению истцу видов и условий социального страхования, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагатьо возникновении трудовых отношений у истца с ответчиком ООО «ШтормЭлектрик» с ДД.ММ.ГГГГ, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка этого работодателя, ежедневного выполнения трудовой функции по должности электромонтажника.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «ШтормЭлектрик» о признании факта трудовых отношений между ним и ООО «Шторм Электрик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в должности электромонтажника с заработной платой <данные изъяты> рублейв связи с недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС, взыскать с ответчика в его пользу оплаты по листкам нетрудоспособности - производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу отказать ему и в удовлетворении данных требований, в том числе в требованиях о взыскании с ООО «ШтормЭлектрик» оплаты по листкам нетрудоспособности.

Относительно требований истца о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рубля суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", иных федеральных законов. Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.32 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ 2. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются выплаты пособия по временной нетрудоспособности (пп.1 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества. Согласно ч.4 данной статьи застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору. При заболевании туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При этом застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается со дня, с которого работник должен был приступить к работе.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре на листках нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, копии которых имеются в материалах дела.

В вышеперечисленных листках нетрудоспособности причиной нетрудоспособности указан код № – заболевание, указанное в пункте № Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, - <данные изъяты>.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШтормЭлектрик» по ДД.ММ.ГГГГ года( по периоду требования не уточнял), в удовлетворении которых ему было отказано.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком, находящимся в <адрес>, в том числе за заявленный истцом период, судом признанынеустановленными, неподтвержденными,суд считает возможным применить к указанной части требований положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ ( в части …у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования), и возложить ответственность по оплате вышеуказанных листков нетрудоспособности на ГУ-ХРО ФСС России.

При этом определяя расчет оплаты по листкам нетрудоспособности за указанный период времени, суд принимает во внимание заболевание истца по коду «11» - туберкулез и период пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года( по ДД.ММ.ГГГГ),исходя из заработка у прежних работодателей за последние два года работы.

При этом суд учитывает, что порядок исчисления страхового стажа для определения размера пособия по беременности и родам установлен ст. 16 Закона N 255-ФЗ. Подсчет страхового стажа осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 6 февраля 2007 г. N 91 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" (далее - Правила N 91). Согласно п. 7 Правил N 91 страховой стаж определяется при назначении пособия работодателем, а в случаях, предусмотренных Законом N 255-ФЗ, территориальным органом ФСС РФ на день наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам).

В материалы дела ГУ ХРО ФСС России представлен расчет среднедневного заработка истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, произведенный на основании сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, выданного ПФ РФ ООО «Новоторг» и ООО «ТОРГСИТИ», и справок182-н от ОАО Сочинские электросети и МУП г.Хабаровска «Водоканал», исходя из подтверждённых выплат (том 1 л.д. 189-190).

Проверив расчет среднедневного заработка истца, представленный ГУ-ХРО ФСС России, суд находит его достоверным, подтвержденным совокупностью представленных по делу доказательств: сведениями о трудовой деятельности истца из его трудовой книжки, справки Отделения ПФРФ (ГУ) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ПФ РФ на запросы ГУ ХРО ФСС России (том 1 л.д. 120-124), справкой от ДД.ММ.ГГГГ по МУП <адрес> «Водоканал» (том 1 л.д.12-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положены к оплате 190 дней, в связи с чем к выплате положено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленного периода трудовых отношений истцом, несмотря на то, что в признании трудовых отношений с ответчиком ему отказано было, приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части листка нетрудоспособности за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не охватывает период спорных правоотношений и наступил по истечении нескольких дней после предшествующего листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ГУ-ХРО ФСС России в пользу истца в счет оплаты листков по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при предоставлении истцом для оплаты оригиналов листков нетрудоспособности за указанный период времени, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и отказу по сумме и периоду, превышающим взысканный.

Разрешая данные требования, суд принял во внимание, что оплата по листкам нетрудоспособности в силу положений Федерального закона от 29.12. 2006 года N 255-ФЗ носит заявительный характер, а истец к ГУ ХРО ФСС с заявлением по установленной форме не обращался, тем не менее учел право истца на оплату листков нетрудоспособности и его конституционное право на защиту социальных прав, учитывая, что Российская Федерация является правовым и социальным государством, где защита социальных прав гарантируется и обеспечивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Электрик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, налог в налоговый орган и взыскании оплаты листков нетрудоспособности - отказать.

Взыскать с ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования России в пользу ФИО2 оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязав ФИО12 представить оригиналы листков нетрудоспособности к оплате.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июля 2017 года.