Приговор № 1-18/2020 1-23/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД 69RS0002-01-2020-000065-61

Дело № 1- 18/2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Шандиной О.В.

С участием государственного обвинителя Новиковой С.Э.

Подсудимого ФИО15

Защитника Бодаренко З.Т., представившей удостоверение № 34 и ордер от 09.01.2020 № 091148

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и месту пребывания, ранее судимого:

21.05.2013 Сонковским районным судом Тверской области по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.07.2013 Сонковским районным судом Тверской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.05.2013, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии, освобожден 20.03.2014 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

26.01.2015 Сонковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 24 дня по приговору от 26.07.2013, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.04.2017 условно - досрочно на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 03.04.2017 на 11 месяцев 13 дней лишения свободы,

Судимости не сняты и не погашены.

Содержится под стражей с 13 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Бежецк Тверской области, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 06 по 10 сентября 2019 года, ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где подошел к входной двери <адрес> указанном доме, после чего, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно, проник внутрь указанной квартиры, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Мистери» стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО15 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал полностью, дал в судебном заседании показания, которые имеют существенные противоречия с показаниями данными на предварительном следствии, свои противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он уже забыл события совершенного им преступления, показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает, не возражает против их оглашения.

Из показаний подсудимого ФИО15, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что по весне 2019 года познакомился с мужчиной по имени ФИО5, вместе с тем они «шабашили», копали гряды, строили теплицы. У того в <адрес> имеется <адрес>, в котором он некоторое время проживал, тот также проживал в этом же доме. Как-то в разговоре ФИО5 упомянул какого-то ФИО1, который живет с его не родной дочкой (падчерицей) ФИО8. Через какое-то время ФИО1 приехал в <адрес> к ФИО5, они познакомились, вместе были на рыбалке на надувной лодке того и ставили сети. Потом как-то пили спиртные напитки вместе у того дома. Квартира у ФИО1 находится в двухэтажном деревянном доме, адрес дома не знает, знает визуально. Выпивали втроем, он, ФИО5 и ФИО4, фамилии того не знает, ФИО8 дома не было, как сказал ФИО4, она находилась в больнице с ребенком. Потом в один из дней в сентябре 2019 года, когда ФИО5 приехал из г. Бежецка, то сказал ему, что ФИО1 посадили в СИЗО, у ФИО8 забрали ребенка в дом малютки, а сама ФИО8, где-то пьянствует. Соседи жалуются, что она в квартире устроила притон. Примерно через неделю после этого разговора он пришел в г. Бежецк, так как ему предложили «шабашку». После работы с ним рассчитались, на эти деньги пошел в кафе «Встреча» на рынке, где сидел, ел и пил один. Потом пошел к ФИО3, чтобы там переночевать. Когда пришел к ФИО3, у того находился ФИО4, фамилию не знает. У ФИО3 они сидели, выпивали, курили втроем. Он завел разговор, что есть «тема», сказал, что есть телевизор в одной квартире, который можно кому-нибудь продать. Так как его по предложенному варианту заработать денег никто не поддержал, он пошел в квартиру к ФИО4 один, так как нужны были деньги для выписки. Он знал, что ФИО4 нет дома, так как тот находился в ИВС, также знал, что у того есть телевизор с плоским экраном, который можно украсть и продать. На улице уже темнело, сколько было времени, не знает. Он пришел к дому, в котором находится квартира ФИО4. Зашел в дом, входная дверь в дом была открыта, поднялся по лестнице на второй этаж, слева находилась дверь в квартиру ФИО4, постучал в нее, ему никто не открыл, дернул за ручку двери, она оказалась не заперта, зашел внутрь, свет не зажигал. В темноте присмотрелся, кровать и диван были пустые, осмотрелся, что можно взять, увидел телевизор, который стоял на каком-то столе или тумбочке, взял телевизор, замотал его в какое-то покрывало или просто ткань, не помнит, которая была рядом со столом, чтобы не поцарапать телевизор, после чего вышел из квартиры и направился к выходу. Он никого в доме не видел. Вышел и пошел к ФИО3. Придя к ФИО3, поставил телевизор на крыльцо дома, в котором тот проживает, зашел в квартиру, у того был ФИО4, попросил помочь спрятать телевизор. ФИО4 сказал, что не знает, куда его спрятать. Он предложил его убрать на второй этаж, так как уже был не силах тащить этот телевизор, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, говорил ли ФИО4, откуда принес телевизор или нет, тот, возможно, и не спрашивал. Каким образом они тащили телевизор на второй этаж, не помнит, может он и один, может ФИО4, не может сказать. Спрятал его в соседнем помещении на втором этаже дома, где проживает ФИО3. Потом проснулся, сколько прошло времени не знает, разбудил ФИО3, с ним покурили, сколько было времени, не знает, даже не может сказать, было ли утро или ночь, но на улице было темно. Покурив, ушел, поднялся на второй этаж взял телевизор и с телевизором ушел в сторону п. Сельмаш, у него была цель его продать. Пришел к дому, где проживает ФИО12 или ФИО12 на <адрес>, предложил тому купить телевизор, Он сказал, чтобы пришел в 10 часов утра, тогда они и поговорят. Потом пошел дальше, дошел до какого-то двухэтажного кирпичного дома, постучал в окно на первом этаже, через окно выглянул ФИО6, его называют «ФИО6». Он знал того раньше, выпивал с ФИО9 и ее сожителем ФИО13, который живет напротив через дорогу дома ФИО6. Фамилии ФИО9 и ФИО13 не знает. Дверь открыла женщина по имени ФИО8, она еще хромала, она была в состоянии алкогольного опьянения. Как потом уже понял, это была жена ФИО1, из квартиры которого он украл телевизор, но на тот момент не знал, кто она такая. Перед этим телевизор он спрятал в заброшенном доме, который находится рядом с домом ФИО6, дом заброшенный обит желтым пластиком. У ФИО6 они сидели, выпивали, у них было спиртное. Выпивали втроем: он, ФИО6 и ФИО8. Про телевизор им ничего не говорил, хотя пришел к ФИО6 для того чтобы спросить у того кому можно продать телевизор, но так как тот был не один он не стал ничего спрашивать, они просто выпивали. У ФИО6 находился не знает сколько по времени, после чего после того как допили спиртное он ушел. Пошел к дому напротив, постучал в одно из окон первого этажа, никто не открыл, сел на лавку у дома, после чего ничего не помнит, очнулся, на улице уже рассвело, находился в заброшенном доме недалеко от вокзала. У него в кармане были деньги в сумме 500 рублей достоинством 50 рублей 100 рублей, а также полторалитровая не целая бутылка разведенного спирта. Он подумал, что кому-то продал или «заложил» телевизор, который украл, поэтому у него были деньги и спирт, так как ничего этого у него не было, когда шел искать того, кому можно продать телевизор. Он украл только телевизор, и изначально пришел забрать только телевизор, больше ему ничего не нужно было. Понимает, что совершил преступление, преступление совершил, так как находился в алкогольном запое, нужны были деньги на спиртное. (т.1 л.д. 104-108).

Из показаний подсудимого ФИО15, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании следует, что он украл только телевизор, куда его дел, он так и не вспомнил, подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 123-126).

Из показаний подсудимого ФИО15, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он помнит и полностью их подтверждает. Пояснил, что до настоящего времени не вспомнил, куда дел телевизор. (т.1 л.д. 130-133).

Кроме личного и полного признания вины самим подсудимым ФИО15, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными допустимыми:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает постоянно со своей женой ФИО8 03.10.2019 он освободился из ИВС МО МВД России «Бежецкий» и около 12 часов пришел домой, предварительно он заехал к своей сестре ФИО2 за ключом, так как ключ от входной двери находился у нее, и когда он приехал к сестре, то она ему сообщила, что в то время, пока он находился в следственном изоляторе, ей позвонили соседи и сказали, что дверь в квартиру нараспашку. Также она ему сказала, что в квартире нет телевизора и в квартире бардак. Она сделала ключ и закрыла квартиру. Когда он пришел к квартире, дверь была заперта. Данная квартира принадлежит его сестре, а он там просто прописан и проживает. Зайдя к себе в квартиру, он обнаружил, что телевизора нет, телевизор находился в большой комнате стоял на полке, которая прикреплена к стене. Телевизор марки «Мистери» серо-черного цвета, плазма, диагональ не помнит, но широкий. Данный телевизор покупал «с рук» за 15000 рублей у своей знакомой ФИО14. Документов на телевизор у него нет. Когда находился в следственном изоляторе, в квартире находились его жена ФИО8 и ее сестра ФИО9 Они, пока его не было, злоупотребляли спиртными напитками и в квартире был проходной двор. Кто именно там находился ему не известно. Жена ему ничего не может пояснить по этому поводу, сказала, что никому ничего трогать и тем более брать или продавать его вещи, не разрешала. Кто мог совершить кражу его имущества, не знает. В какой период времени произошла кража, не знает, в следственном изоляторе находился около 2,6 месяцев. Его заработная плата составляет около 20000 рублей, жена инвалид второй группы, пенсия у нее 9000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено и понятно (т.1л.д. 38-40). Телевизор он оценивает в 15000 рублей, то есть в ту сумму, за которую покупал, телевизор был в хорошем состоянии, на экране даже была еще защитная пленка, то есть, можно сказать его состояние было идеальное. В результате кражи телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, так как он зарабатывает 20000 рублей, жена инвалид второй группы, пенсия у нее 9000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. (т.1л.д. 41-43).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени. Суд считает обоснованными объяснения потерпевшего ФИО1 по поводу показаний и поэтому считает показания потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в июле 2019 года или в начале августа 2019 года ее мужа ФИО1 задержали, и он долгое время находился в ИВС. Во время отсутствия мужа она находилась дома со своей сестрой ФИО9 Они злоупотребляли спиртными напитками. Сначала они выпивали у нее в квартире, после чего, примерно в конце августа 2019 года, точное число не помнит, в квартиру пришла сестра ФИО1 и выгнала всех из квартиры. После того, как сестра ФИО1 всех разогнала, в квартире осталась она одна. Затем она ушла из квартиры, и когда она уходила из дома, то входную дверь оставила открытой, то есть не запирала, а приперла ее бревном, так как у нее не было ключей от квартиры. 03.10.2019 ФИО1 отпустили из - под стражи. Когда они с ФИО1 пришли в их квартиру, то ФИО1 обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «Мистери», и другие вещи. Куда делось имущество, она не знает. Она отсутствовала дома около 2-х недель, дверь была не заперта, то есть вход в квартиру был свободный. Когда она уходила из дома, телевизор был на месте. (т.1 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, которая принадлежит ей на праве собственности. Её родной брат ФИО1 прописан в данной квартире и проживает. Он проживает со своей семьей. В начале августа 2019 года ее брата задержали по подозрению в совершении преступления, взяли под стражу, и он находился в следственном изоляторе. В его отсутствие в квартире проживала его жена ФИО8 30.08.2019 ей позвонила соседка по квартире по адресу: <адрес> ФИО10,и сказала, что в ее квартире ФИО8 в алкогольном запое и развела притон. Она решила сходить в квартиру и посмотреть, что там происходит, так как жаловались соседи. Когда пришла в квартиру, то ФИО9 не было, была ФИО8 и двое незнакомых ей мужчин, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчин она выгнала, а ФИО8 сказала, чтобы она искала другое жилье. В квартире был беспорядок, не знает по поводу других вещей, но телевизор был на месте. Телевизор стоял на полке в комнате в левом углу, полка была прикреплена к стене, телевизор стоял на полке. Телевизор выглядит следующим образом: с плоским экраном, марки вроде «Мистери», в корпусе темного цвета, диагональ экрана до 80-ти см, более подробно описать не может. После этого она ушла, в квартире оставалась только ФИО8 После этого в течение следующей недели она заходила к ФИО8, чтобы узнать, нашла ли она себе жилье. ФИО8 была трезвая, и телевизор был на месте. 06.09.2019 она пришла в квартиру, входная дверь в квартиру была не заперта, ФИО8 дома не было, но телевизор был на месте. Перед уходом она попросила соседку ФИО10 присматривать за квартирой. Ключ от квартиры у нее был, но запирать на ключ не стала, так как подумала, что ФИО8 придет домой, и ей негде будет ночевать. 09 или 10 сентября 2019 года около 11 часов она пришла в квартиру, чтобы проверить ФИО8, и обнаружила в квартире полный беспорядок, все вещи были разбросаны, диван, который разбирается вперед, был разобран полностью, телевизора не было, каких не было еще вещей, не может сказать. Когда пришла в квартиру, то дверь была не заперта, просто прикрыта. ФИО8 в квартире не было, она заперла дверь на ключ и ушла. (т.1 л.д.51 -53 ).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 10-х числах сентября 2019 года, точную дату не помнит, он находился дома, вечером, к нему пришел знакомый Максим, фамилию его не знает, у него кличка «Макс». В ходе распития спиртных напитков Максим сказал, что есть «делюга», при этом говорил про какой-то телевизор, сказал, что у того есть телевизор и нужно его забрать. Как он понял, Максим предложил украсть этот телевизор. Он сразу сказал, что нигде и ни в чем участвовать не будет, что неприятности ему не нужны и разговор про этот телевизор они прекратили. Он даже не поинтересовался, про какой телевизор шла речь. После разговора Максим почти сразу ушел, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Максим вернулся примерно через два часа. У него был ФИО4, и Максим попросил их с ФИО4 помочь занести телевизор на второй этаж дома в кладовку. Он не пошел, так как у него больные ноги, а ФИО4 вышел в коридор к Максиму. Через какое-то время они вернулись, ФИО4 занес телевизор в кладовку, после чего они допили оставшееся спиртное, ФИО4 ушел домой, а Максим ушел на второй этаж. На следующий день он увидел Максима, и тот ему сказал, посмотреть на телевизор, он пошел в кладовку и посмотрел на него, марку не знает, была надпись на нерусском языке внизу экрана, экран был плоский, размеры примерно 40x70 или 80, точно сказать не может, телевизор серого цвета. Он не спрашивал, откуда тот принес этот телевизор, но понял, что Максим его украл. На следующий день Максим пришел, телевизора уже не было. Как он понял, тот его кому-то продал, потому что у Максима были деньги в сумме 500 рублей. Кому он мог продать телевизор, не знает. (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно к концу сентября или в середине сентября 2019 года, точную дату не помнит, он пришел к своему знакомому ФИО3, фамилию не помнит, который проживает <адрес>, какая квартира не помнит, расположена на первом этаже дома. Когда пришел к ФИО3, время было около 19 часов, у того находился молодой человек по имени Максим, которого он видел впервые, ранее с тем знаком не был. Они выпивали, и в ходе распития спиртных напитков Максим что-то предлагал ФИО3, а что именно он не вникал, слышал, что ФИО3 сказал, что даже связываться не станет и не будет. После этого разговора Максим ушел. Его не было около двух часов, после чего Максим вернулся, зашел в квартиру, попросил их с ФИО3 помочь убрать телевизор. ФИО3 не пошел, так как у него больные ноги, а он пошел, при этом ФИО3 сказал, куда убрать телевизор, сказал, чтобы отнесли телевизор в кладовку, которая находится на втором этаже дома ФИО3. Он пошел помочь Максиму, телевизор стоял на крыльце дома ФИО16. Максим был в состоянии алкогольного опьянения и не очень уверенно стоял на ногах, поэтому он взял телевизор, поднял на второй этаж и поставил его там, где сказал ФИО3. Телевизор был темного цвета, размером примерно 70x40 см, со шнуром, с тонким экраном, на подставке, которая как бы закруглена темного цвета. Когда он спустился со второго этажа, зашел к ФИО3, Максим был уже у него, и они втроем продолжили выпивать. Примерно около 01 часа он ушел домой, Максим остался. Откуда Максим принес телевизор, он не знает. (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине или конце лета 2019 года, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе, он в один из дней этого периода пришел к ФИО8, у той также была ФИО9 Они выпивали спиртное. ФИО15 знал, что он ходит к дочке на <адрес>, он мог сказать тому адрес, также тот знал, что ФИО1 сидит в следственном изоляторе, а ФИО8 употребляет спиртные напитки. О том, что ФИО7 украл телевизор из дома ФИО1 ему ничего неизвестно. ФИО7 проживал у него непостоянно, иногда только приходил ночевать, где тот вообще находился ему не известно. ФИО7 проживал у него до начала или середины октября 2019 года. (т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему знаком молодой человек по имени Максим, фамилию его не знает. Знает Максима примерно около года, может чуть поменьше. Также ему известны ФИО8 и ФИО8 Кристина, они не родные дочери ФИО5. Примерно в середине сентября 2019 года, точную дату не помнит, к нему пришла ФИО8 и попросилась немного пожить у него, так как ее муж находился в ИВС, а она плохо передвигается, так как у нее больные ноги и ей нужны были удобства, а у него благоустроенная квартира, есть вода, туалет. Проживала она у него около одного месяца, может меньше, уже не помнит. В период, когда у него проживала ФИО8, как-то к нему приходил Максим, они еще втроем выпивали, сколько было времени, не помнит. Куда тот потом пропал, не знает, не помнит, в тот период постоянно употреблял спиртные напитки. Максим, у него даже жил какое-то время, но не долго, потом куда-то ушел. (т.1 л.д. 65-67).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Телефонным сообщением, КУСП № 2832 от 03.10.2019, согласно которому в 13 часов 00 минут ФИО1, сообщил о том, что в период времени с августа 2019 года по 03 октября 2019 года он находился в ИВС МО МВД России «Бежецкий», из его квартиры при неизвестных обстоятельствах пропал телевизор марки «Мистери» (т.1 л.д. 7).

Заявлением ФИО8 от 03.10.2019 года, с просьбой провести проверку по факту хищения у ее мужа имущества, ущерб значительный (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблица к нему от 03.10.2019, согласно которому осмотрена <адрес>. Квартира расположена на втором этаже 2-х этажного дома. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью. Дверь на момент осмотра повреждений не имеет, запирается на врезной замок - личину, которая также повреждений не имеет. При входе слева расположено кухонное помещение, в котором стоит стол, на нем находятся электроплитка, чайник и иная посуда. В левом углу стоят три канистры, к стене прислонены три удочки. Справа от входа в квартиру расположена печь, далее за ней стоят кресло и диван. По противоположной стене, за кухней находится комната. В комнате имеются два окна, которые также повреждений не имеют. Между окнами стоит комод с зеркалом. Слева в комнате имеется пуфик с 2-мя полками с одеждой. Еще левее стоит двухстворчатый шкаф с имуществом. Справа от шкафа есть еще один двухстворчатый шкаф, на котором стоит комод и мягкие игрушки. У указанного шкафа стоит женская сумка красного цвета. На полке у указанного шкафа также мягкие игрушки, а под полкой пакеты с одеждой. В ходе осмотра изъяты один отрезок светлой дактилопленки со следом ткани. (т.1 л.д. 9-13,14-17).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от 13.11.2019 года, согласно которому ФИО15 указал, что совершил кражу телевизора из дома ФИО4, в котором ранее бывал. Подозреваемый ФИО15 указал проследовать от здания МО МВД России «Бежецкий» в сторону, где расположено Бежецкое телевидение, где далее проследовать к дому, в котором он взял телевизор. Все участники следственного действия на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № проследовали от здания МО МВД России «Бежецкий» по пер. Первомайскому 700 м в сторону <адрес>, где повернули направо и проследовали по <адрес> м, после чего, повернули налево, на пер. Андреева, где продолжили движение и через 200 м повернули направо на <адрес>, где через 100 м повернули налево на пер. Остречинский, где все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, после чего была воспроизведена видеозапись. Подозреваемый ФИО15 пояснил, что прибыли по адресу, где проживает Саша, у которого он взял телевизор. В ходе проверки показаний на месте установлен адрес: <адрес>. На вопрос следователя: «когда и что здесь произошло?». Подозреваемый ФИО15 пояснил, что при знакомых обстоятельствах они распивали спиртные напитки, после чего через какое-то время он решил взять телевизор у Саши. В сентябре 2019 года, подойдя к указанному дому, он зашел в дом на второй этаж, где проживает Саша, дома никого не было, он постучал. Далее ФИО15 прошел к входной двери двухэтажного деревянного дома, расположенного по указанному адресу, пояснил, что подойдя к этой двери, поднялся на второй этаж. Далее все участники следственного действия поднялись на второй этаж, где ФИО15 указал на дверь слева, пояснил, что подойдя к этой двери, открыл ее и прошел ко второй двери, подойдя к которой, он постучал, но никто не открыл. Зайдя в эту дверь, было темно, свет не включал, прошел в комнату. В темноте он кое-что увидел визуально, что можно унести. Указал на полку в левом углу комнаты, пояснил, что на ней увидел телевизор. Взяв этот телевизор, ушел, вышел обратно (т.1 л.д. 110-114).

Заключением комиссии экспертов от 18.12.2019 года № 3175, согласно которому ФИО15 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО15, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью (F-70.90 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, невозможности обучаться в общеобразовательной школе, несформированности трудовых навыков, обследовании в психиатрической больнице, где был установлен диагноз: «Олигофрения в степени легкой дебильности», результаты проводимых ему АСПЭ. Настоящее обследование так же выявляет у ФИО15 такие характерные для легкой умственной отсталости нарушения в виде конкретности мышления, бедного запаса знаний, ограниченного круга интересов, поверхности суждений. Однако, указанные расстройства, у ФИО15 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и. следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО15 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (ответы на вопросы №№ 4,7), но не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос № 3). По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО15 не нуждается (ответ на вопросы №№ 5,6) (т.1 л.д. 88-89).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО15 вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, что выразилось в том, что он добровольно в письменном виде заявил о совершенном им преступлении, что судом в соответствии с п. и ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд признает в отношении ФИО15 опасный рецидив преступлений в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством ФИО15 судом в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО15 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО15 при совершении преступления, а также его личность. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, ФИО15 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самым подсудимым ФИО15, из его пояснений следует, что он совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотелось еще выпить спиртного, а если бы был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы, при этом обстоятельства совершения преступления, личность ФИО15, раннее его поведение в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления по настоящему уголовному делу.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО15 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО15 имеет обстоятельства отягчающие наказание, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО15 наказание без учета правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что он имеет отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно рапорта характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 от 09.08.2019, ФИО15 проживал по адресу: <адрес>, регистрации на территории Бежецкого района не имеет, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, официально нигде не трудоустроен, доход имеет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. (т.1 л.д.224)

Согласно характеристики ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по Тверской области, ФИО15 отбывал наказание в виде лишения свободы в данном учреждении с 09.12.2015, имел взыскания и поощрения, характеризуется положительно.(т.1 л.д.180)

Учитывая, что подсудимый ФИО15 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет, учитывая состояние здоровья ФИО15, его семейное положение, также учитывая, что ФИО15 ранее судим, совершил тяжкое преступление, со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО15 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что преступление совершено при опасном рецидиве, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

На основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО15 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Учитывая, что ФИО15 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штраф и в виде ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, выплачено 4500 рублей. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО17 осуществляющей защиту обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, выплачено 900 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО15 Оснований для освобождения осужденного ФИО15 от процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО15 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до 29 января 2020 года

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, в сумме 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО17 осуществляющей защиту обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, в сумме 900 /девятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий