Апелляционное постановление № 22-256/2021 22-5103/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-76/2020

Судья Яхонтова Е.А. Дело № 22-5103/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

07.07.2017 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

21.05.2017 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2018 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалоб, выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 03.07.2020 неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство либо на доследование. Считает себя невиновным в совершении преступления, поскольку его оговорили потерпевший и свидетели, он брал мотоцикл покататься, спросив разрешения. Считает, что ФИО17 не говорит о том, что разрешил ему взять транспортное средство, опасаясь лишения права управления транспортным средством. По мнению осужденного, его версию случившегося подтверждает отсутствие повреждений на голове, поскольку ему вместе с мотоциклом дали мотошлем, который вынесли из дома.

Осужденный считает, что дознаватель Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля, дала ложные показания, поскольку видела его повреждения и не отправила его в больницу, считает, что её необходимо допросить повторно и привлечь к ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что полностью признавал себя виновным в повреждении мотоцикла, раскаялся, сотрудничал со следствием, представил положительные характеристики, сведения о беременности сожительницы, потерпевший просил его строго не наказывать, прокурор просил назначить меньший срок лишения свободы, но суд это во внимание при назначении наказания не принял.

Отмечает, что в приговоре много ошибок и нарушений. Неправильно указана фамилия собственника мотоцикла при обсуждении квалификации (ФИО1 вместо ФИО13).

В возражениях гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ни собственник мотоцикла, ни его сын не разрешали ФИО1 кататься на мотоцикле и не передавали ему мотошлем. На мотоцикле ФИО1 уехал без шлема. Доводы жалоб опровергаются также показаниями ФИО1 в ходе дознания о том, что на мотоцикле он уехал, не получив согласие на это владельца, то есть объективно подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе дознания и частично в судебном заседании, где он свою вину признал в полном объеме, а также совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, протоколом осмотра местности и мотоцикла, паспортом транспортного средства.

Несостоятельны доводы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проведенного дознания дознавателя Свидетель №4 Свидетель сообщила суду о том, что ей жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял. По обстоятельствам, ставшим известным дознавателю в связи с осуществлением процессуальной деятельности, она не может быть допрошена.

Доводы о том, что повреждения головы при падении не были получены в связи с тем, что владельцы транспортного средства предоставили индивидуальное средство защиты – шлем, являются надуманными.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг – другие. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность и достаточность этих доказательств для решения вопроса о виновности сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывал, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания и по прежнему месту жительства домкомом характеризовался положительно, по месту регистрации начальником Алчедатского территориального отдела и участковым уполномоченным - отрицательно, учитывал состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание вины в ходе дознания и в последнем слове, раскаяние, наличие малолетних детей.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, беременность сожительницы и предложение прокурора по наказанию не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Все обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Учет иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Беременность сожительницы не является обстоятельством, указанным в перечне ч.1 ст.61 УК РФ. Суд, вместе с тем, учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие у него малолетних детей.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления (по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.07.2017 и 21.05.2018) и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание суд первой инстанции верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, придя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Приговор в целом является законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Вместе с тем доводы о допущенной технической ошибке при указании фамилии собственника мотоцикла являются обоснованными. Не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами и показаниями допрошенных в установленном порядке участников процесса, что собственником транспортного средства, мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков которым умышленно неправомерно завладел ФИО1 без цели хищения, является Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с доказательствами, на которых основаны выводы суда. Суд указал, в соответствии с предъявленным обвинением, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат сведений, подтверждающих наличие этих обстоятельств. В то же время, указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона без смягчения назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации действий ФИО1 фамилию собственника Потерпевший №1 вместо ФИО18

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова