Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1820/2018

дело № 2-1820/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 К(ф)Х ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП – Главой К(ф)Х ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.11.2017 под 23,89 % годовых.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №1,2 к кредитному договору срок предоставления кредита продлен до 25.11.2019 и пересмотрен график погашения задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.12.2014 заемщик предоставил в залог (ипотека) объект недвижимости: земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый №, залоговой стоимостью 372 000 руб., в соответствии с договором ипотеки № от 29.01.2016, заключенным с ФИО3

Поручительство физического лица ФИО3, с которым 16.12.2014 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2014.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просроченную задолженность.

25.01.2018 в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направленные претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако в установленный срок указанные требования также исполнены не были.

По состоянию на 27.02.2018 года задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года составила 3 137 030,44 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 27.02.2018 включительно, в размере 3 137 030,44 руб. из них: ссудная задолженность 2 891 353,72 руб., просроченные проценты за кредит 179 269,82 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 9 028,77 руб., пени по плате за обслуживание 193,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 544,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 52 640,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 885,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №И01 от 29.01.2016: земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадь 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес> №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в основном признал, однако, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов с 4 544,70 руб. до 500 руб., а также неустойку за несвоевременное погашение кредита с 52 640,14 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиком и изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП – Главой К(ф)Х ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.11.2017 под 23,89 % годовых.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №1,2 к кредитному договору срок предоставления кредита продлен до 25.11.2019 и пересмотрен график погашения задолженности по кредиту.

Поручительство физического лица ФИО3, с которым 16.12.2014 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при несполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Приложения №1 к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца, сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 составила 3 137 030,44 руб. из них: ссудная задолженность 2 891 353,72 руб., просроченные проценты за кредит 179 269,82 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 9 028,77 руб., пени по плате за обслуживание 193,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 544,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 52 640,14 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 544,70 руб. до 500 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 52 640,14 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия судом решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, поскольку указанные в исковых требованиях суммы неустойки соразмерны заявленным требованиям, служат способом обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.112.2014 заемщик предоставил ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес> №, залоговой стоимостью 372 000 руб., в соответствии с договором ипотеки №И01 от 29.01.2016, заключенным с ФИО3

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с Заключением эксперта ФИО5 № 059/06-18 от 08.08.2018, рыночная стоимость объекта: земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес> №, составляет 403 110 руб.

Оценивая Заключение эксперта ФИО5 № 059/06-18 от 08.08.2018 года по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом ФИО5 методы исследования несовершенны.

Выводы эксперта ФИО5 не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта ФИО5 у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Заключение эксперта ФИО5 № 059.06/18 от 08.08.2018 года об определении рыночной стоимости объекта: земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый №.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес> Кадастровый № составляет 322 488 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 29 885,15 руб. подтверждены платежным поручением № от 13.04.2018 и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1 К(ф)Х ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя – Главы К(ф)Х ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года по состоянию на 27.02.2018 года в размере 3 137 030,44 руб. из них: ссудная задолженность 2 891 353,72 руб., просроченные проценты за кредит 179 269,82 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 9 028,77 руб., пени по плате за обслуживание 193,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 544,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 52 640,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 885,15 руб., а всего взыскать 3 166 915,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства (поливная пашня). Площадью 89001 кв.м. Адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 322 488 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.