Апелляционное постановление № 22К-1876/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/4-45/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело №К-1876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Махобея П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 20 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Махобея П.Ю., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно представленным материалам, вышеназванное уголовное дело возбуждено 20 мая 2025 года следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия.

14 июля 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена ФИО2

15 июля 2025 года по подозрению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ФИО1 задержана при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п. 2 ч. ст. 91 УПК РФ.

17 июля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток по 14 сентября 2025 года включительно.

24 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

3 сентября 2025 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО2 в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 20 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Махобей П.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО1 может скрыться, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что за период пребывания под домашним арестом ФИО1 обеспечивала свою явку в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области самостоятельно, сотрудниками филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области к следователю не доставлялась, но, несмотря на наличие технической возможности скрыться, ФИО1 этой возможностью не воспользовалась. Указывает, что ФИО1 факт отсутствия у неё собственного транспортного средства в качестве уважительной причины для неявки к следователю и срыва намеченных следственных действий не использовала. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обвиняемая может воздействовать на свидетелей в своих интересах, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию, поскольку в ходе производства по уголовному делу было проведено большое количество следственных действий, направленных на сбор предметов и документов, являющихся доказательствами по делу, которые в последующем были изъяты и в настоящее время хранятся в условиях, исключающих свободный к ним доступ. Экспертные исследования по ранее изъятым предметам и документам назначены и частично проведены, экспертные заключения приобщены к материалам уголовного дела. На имущество всех привлекаемых к уголовной ответственности по делу лиц наложены аресты. Потерпевший, его представитель и основные свидетели по делу установлены и допрошены. Обращает внимание, что передача обвиняемой ФИО1 свидетелю ФИО10 40000 рублей не являлась действием, направленным на оказания влияния на свидетеля с целью дачи выгодных ФИО1 показаний, а являлась извинением за доставленные неудобства и трату личного времени. Также полагает, что данный факт не должен был принят во внимание судом, так как это произошло до избраний ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что доводы о том, что обвиняемая может скрыться или воспрепятствовать расследованию уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании 17 июля 2025 года и были опровергнуты, вынесенным по итогам судебного заседания, постановлением. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, регулярно оказывает помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и бойцам Специальной военной операции, страдает рядом хронических заболеваний, ни разу не нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, не имеется оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему возможно изменить меру пресечения на более мягкую, что не исключает его явку для участия в производстве необходимых следственных действий; полагает, что заявленное следствием ходатайство является необоснованным, а выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определённых действий с пребыванием по адресу: <адрес> или иную, более мягкую меру пресечения

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу не нарушены.

Решение суда является законным, выводы суда основаны на представленных и исследованных надлежащим образом в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Доводы сторон проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, содержащимися в представленном суду материале.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предпринимала действия, направленные на оказание влияния на отдельных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах преступления, в том числе передавала денежные средства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать либо иным способом воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

При принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения, судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе учтено состояние ее здоровья.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления районного суда.

Доводы защиты о том, что обвиняемая ФИО1 самостоятельно ездит в судебные заседания и к следователю, не пытаясь при этом скрыться от следствия и суда, не могут повлиять на решение суда, поскольку к ней применены средства контроля (электронный браслет), и она находится под контролем соответствующего сотрудника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Утверждение защитника о том, что обвиняемая не может повлиять на свидетелей, поскольку они уже допрошены, являются несостоятельными, так как в случае направления уголовного дела в суд все доказательства будут подвергнуты проверке в ходе судебного следствия, в связи с чем такая возможность у неё сохраняется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении обвиняемой в совершении тяжкого преступления ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания её под домашним арестом не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей данной меры пресечения, не отпали и не изменились, то продление срока домашнего ареста следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2025 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева