Приговор № 1-354/2019 1-43/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-354/2019

Дело №1-43/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 28 января 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №42518 от 21.01.2020,

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 20.05.2014 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 18.08.2017 по отбытию срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31 октября 2019 года управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое на 31.10.2019 не отбыто, и вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так он 31 октября 2019 года примерно в 12 часов 50 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по улице Степной в селе Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, где около дома №29 по улице Степной был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник - адвокат Шрамко А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что подсудимый консультировался с ним, и данное ходатайство заявил добровольно.

Государственный обвинитель Гребенникова Е.С. согласилась с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО2 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вина подсудимого ФИО2 доказана, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось по ходатайству ФИО2 в сокращенной форме, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, на его иждивении находится малолетний сын, ФИО2 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы не может превышать одну вторую максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Из обвинительного постановления и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере 2350 рублей. В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль, находящийся на хранении у свидетеля фио1, необходимо возвратить законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять реально.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находится на ответственном на хранении у свидетеля фио1, возвратить законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко