Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-5621/2024;)~М-3302/2024 2-5621/2024 М-3302/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЮТУН-РУС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЮТУН-РУС», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЮТУН-РУС» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вынесенный в отношении ФИО4,

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «ЮТУН-РУС» в должности начальника отдела продаж,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 681,44 руб.,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 914,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 6 239 600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 разницу между выплаченной заработной платой и средним заработком за периоды служебных командировок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 119,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 567,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 012,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 699,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 366,45 руб.,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 расходы, связанные со служебной командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 373 руб.,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 82 496,40 руб.,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 премии в размере 3 957 027,03 руб.,

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТУН-РУС» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника отдела продаж. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора (п. 4.1.2) работодатель обязуется в надлежащий срок и в полном объеме компенсировать работнику его расходы, связанные с осуществлением им своих обязанностей, в пределах, предусмотренных договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, что подтверждается утвержденным ответчиком маршрутным листом 1 кратной бизнес-поездки в КНР, до поездки в КНР истец находился в служебной командировке в <адрес>.

За время командировки за работником сохраняется средний заработок, производится оплата за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате средней заработной платы в период командировки, но ответа не получил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой, однако они ему так и не были компенсированы. Средний заработок за период служебной командировки также не был выплачен.

Общая сумма расходов, связанных со служебной командировкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 373 руб. (проживание в гостинице – 142 633 руб., перелет и транспортные расходы – 46 440 руб., такси – 9 899 руб., представительские расходы – 53 304 руб., доставка документов – 3 497 руб., стоянка – 19 600 руб.)

Также в период нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены суточные в расчете 40 $ США в день, в связи с чем, аналогичная сумма ему должна быть выплачена и в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 496,40 руб. Ответчик не выплатил данную сумму. Размер суточных 40 $ США в день выплачивался истцу и за нахождение во всех остальных служебных командировках в период работы истца у ответчика.

Помимо этого, истец находился в служебных командировках в следующие периоды работы у ответчика:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Петропавловск-Камчатском, <адрес>,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>.

Средний заработок за периоды названных командировок также не был выплачен.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику условия для выполнения своих должностных обязанностей, предоставить необходимые средства, материалы и оборудование, необходимое ему для надлежащего исполнения условий договора.

В 2022 году истец за свой счет приобрел два рабочих компьютера. Данные расходы ответчик обязался компенсировать, однако так и не сделал этого.

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора, работник обязан принимать меры по расширению географии продаж в России продукции, выпускаемой под брендом (торговой маркой) «Yutong», содействовать увеличению количества продаж автобусов торговой марки «Yutong» на территории Российской Федерации, обеспечивать надлежащее качество обслуживания клиентов торговой марки «Yutong» в России. В качестве премии истцу была установлена выплата в размере 0,7 % о продажи автобуса.

За отличные показатели в продажах автобусов «Yutong» истец был признан ответчиком «лучшим сотрудником по продажам за рубежом в 2023 году».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца №-к на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом истец не был ознакомлен под роспись.

В качестве приложений к приказу указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных пояснений, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данные документы истцу не были вручены, с ними он не ознакомлен.

Как полагает истец, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, отсутствовало законное основание увольнения за прогул.

Согласно трудовому договору, местом работы истца является отдел продаж ООО «ЮТУН-РУС», расположенный по адресу: <адрес>, Набережная академика Туполева, <адрес>, помещения №№. Однако на протяжении всего периода работы истец исполнял свои трудовые функции именно из <адрес>. По этому поводу у работодателя ни разу не возникло претензий к истцу. Истец являлся дистанционным работником.

При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, последний испытал нравственные страдания, так как ответчиком было унижено его достоинство как личности и профессионала, он сильно переживал из-за несправедливого к нему отношения, чувствовал себя бесправным и беспомощным в подобной ситуации. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЮТУН-РУС» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО2 указал, что работник был уволен законно за невыход на работу, несмотря на неоднократные уведомления ООО «Ютун-Рус». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, у работодателя появилась информация о том, что работник трудоустроен в нескольких организациях. При этом, в соответствии с условиями трудового договора, работник был не вправе без согласия работодателя работать по совместительству в иных хозяйственных обществах, предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ работник должен был выйти на работу, однако на работу не вышел, что было задокументировано в акте. Сотрудники ООО «Ютун-Рус» ежедневно составляли акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ютун-Рус» издал приказ «О предоставлении начальником отдела продаж ФИО4 объяснений по поводу трудоустройства в другой организации, невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время». Приказ направлен работнику по электронной почте и заказным письмом по домашнему адресу ответчика. Никаких объяснений от ФИО4 не поступило.

Полагает, что работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении работника.

За период работы в ООО «Ютун-Рус» ФИО4 ни разу не направлялся в командировки. Работодатель никогда не покупал работнику авиабилетов и не просил их покупать, ни издавал приказов о направлении в командировки.

Работник не представил документов ООО «Ютун-Рус», в котором закреплена заявленная истцом премия 0,7 % от продажи автобусов. Работодатель никогда не устанавливал такой премии, не подписывал ни одного документа, устанавливающего размер такой премии. Ни в законе, ни в трудовом договоре не определено, что ФИО4 обязан исполнять требования не работающего в обществе господина Максима (Чжоу Сяояна), что он определяет размер премии в обществе, издает приказы о премировании. Чжоу Сяоян является менеджером по прямым продажам китайского завода Yutong.

Как полагает ответчик, ФИО4 неофициально работал на завод Yutong, имел договоренности с Максимом (Чжоу Сяояном), который неофициально доплачивал за прямые продажи автобусов с завода.

Поскольку организация трудовых прав работника не нарушала, в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать в полном объеме.

Прокурор Александрова Н.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТУН-РУС» в лице генерального директора ФИО5 (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника отдела продаж (п. 1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Работа по настоящему договору является основным местом работы работника (п. 1.2 договора).

ООО «ЮТУН-РУС» является официальным дистрибьютером завода – изготовителя автобусов марки Yutong в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела продаж. Тарифная ставка (оклад) установлена в размере 91 954 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца №-к на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для издания приказа указаны: 1) акты от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. 2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 письменных объяснений. 3. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО4 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Место работы истца ФИО4 условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не определено. Не определено конкретное рабочее место ФИО4 в городе Москве и какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено.

Юридическим адресом работодателя ООО «Ютун-Рус» на момент заключения трудового договора (согласно договору) являлся адрес: Российская Федерация, <адрес>, набережная академика Туполева, <адрес>, помещение № №, 57, 58, 59.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ адресом юридического лица ООО «Ютун-Рус» является: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, <адрес>, стр. 4.

Согласно актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО8, следует, что начальник отдела продаж ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЮТУН-РУС» по адресу: <адрес>, стр. 4 в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00.

Вместе с тем, из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, совокупности представленных стороной истца доказательств следует, что за весь период действия трудового договора истец ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности с ведома и согласия работодателя дистанционно – по месту своего жительства в городе Новосибирске (<адрес>).

За период до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по поводу отсутствия ФИО4 на рабочем месте со стороны работодателя не предъявлялось.

Каких-либо доказательств доводу представителя ответчика о том, что ФИО4 работал и должен был работать в конкретном офисе, на конкретном рабочем месте в городе Москве, с указанием адреса данного офиса, доказательств тому, что до работника данная информация была доведена – в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в ООО «Ютун-Рус» дистанционная работа не предусмотрена вообще, не соответствует действительности: п. 7.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ютун-Рус» предусмотрено, что работодатель вправе заключить трудовые договоры с дистанционными работниками, выполняющими свои трудовые обязанности вне города пребывания работодателя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что была принята на работу в ООО «Ютун-Рус» как дистанционный работник, представила соответствующий трудовой договор.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка, ответчик обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Пояснений о том, каким образом ответчик обеспечивал бытовые нужды истца, связанные с необходимостью переезда в Москву для обеспечения присутствия в офисе компании 5 дней в неделю – не представлено.

Приказ № генерального директора ООО «Ютун-Рус» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику отдела продаж ФИО4 приказано прибыть в Москву в офис ООО «Ютун-Рус» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 для проведения совещания по организационным вопросам, связанным с работой отдела продаж, главному бухгалтеру ФИО10 оплатить расходы ФИО4 на покупку авиабилетов Новосибирск - Москва – Новосибирск прямо противоречит доводу представителя ответчика о том, что рабочее место ФИО4 находилось в <адрес>.

Не соответствует позиции ответчика о том, что рабочее место ФИО4 находилось в городе Москве и ряд других действий ответчика, в том числе, факт направления работодателем письма с требованием предоставить объяснения ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу работника: <адрес>, поскольку учитывая значительную отдаленность городов Москвы и Новосибирска, очевидно обратное: что при постоянном проживании работника в городе Новосибирске его рабочее место при постоянной основной работе не может находится в городе Москве.

Довод представителя ответчика о том, что кроме как в ООО «Ютун-Рус», ФИО4 работал и в других организациях в нарушение условий трудового договора, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 признаков такого проступка как прогул (отсутствие на рабочем месте), за которое работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО4 совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), не имеется.

Требования иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, довод истца о нарушении процедуры увольнения в части не истребования от работника письменных объяснений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергнут представленными ответчиком приказом генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 объяснений по поводу в том числе невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, согласно которым данный приказ направлен в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в переписке по электронной почте отвечал, что с ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного находится на рабочем месте в <адрес>, на котором работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленным истцом расчетом заработка за время вынужденного прогула, его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

6 929 247 руб. (размер начисленных истцу заработной платы и премий за год, предшествующий увольнению) : 211 (фактически отработанное время за год, предшествующий увольнению) = 32 840 руб., 32 840 руб. х 190 рабочих дней (время вынужденного прогула) = 6 239 600 руб. На наличие конкретных арифметических ошибок в данном расчете ответчиком не указано, соответствующих доказательств не приведено.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок ФИО4 составил 21 732,02 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 107 351,78 руб. Указанный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку при расчете сумм заработной платы ответчиком необоснованно не учтены премии и иные задолженности по заработной плате, требования о взыскании которых заявлены истцом правомерно и обоснованно, учтены истцом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 91 954,02 руб. : 21 х 15 = 65 681,44 руб.

Согласно абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, арифметически верному и не оспоренному ответчиком, размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 914,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора, работодатель обязуется в надлежащий срок и в полном объеме осуществлять выплату заработной платы, премий, вознаграждений, принимать иные меры поощрения работника.

П. 3.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан принимать меры по расширению географии продаж в России продукции, выпускаемой под брендом (торговой маркой) «Yutong», содействовать увеличению количества продаж автобусов торговой марки «Yutong» на территории Российской Федерации, обеспечивать надлежащее качество обслуживания клиентов торговой марки «Yutong» в России.

Таким образом, характер работы истца, его должностные обязанности, сами по себе предполагают работу не в городе Москве, по месту нахождения офиса компании в данном офисе, а работу на территории всей России, что в свою очередь предполагает служебные командировки.

Положением о премировании в ООО «ЮТУН-РУС» предусмотрены следующие виды премий: 1) единовременная премия за высоки результаты труда, 2) годовая премия (п. 2.1). Премия устанавливается в размере: за высокие результаты работы за месяц – определяется генеральным директором по результатам за месяц (п. 2.2).

Из представленных ответчиком расчетных листков в отношении ФИО4 следует, что последнему за весь период работы в ООО «ЮТУН-РУС» начислялась и выплачивалась премия: в марте, апреле 2022 – в размере 50 257,76 руб., в мае 2022 – 24 424,31 руб., в июне 2022 – 251 093,30 руб., июль 2022 – 104 297,64 руб., август 2022 – 155 429,48 руб., сентябрь 2022 – 108 226,80 руб., октябрь 2022 – 156 669,58 руб., ноябрь 2022 – 168875,22 руб., декабрь 2022 – 714 436,80 руб., январь 2023 – 104 464 руб., февраль 2023 – 801 987 руб., март 2023 – 67 265 руб., апрель 2023 – 74 998 руб., май 2023 – 288 735 руб., июнь 2023 – 2 293 986,75 руб., июль 2023 – 810 764 руб., август 2023 – 380 101,15 руб., сентябрь 2023 – 706 527,58 руб., октябрь 2023 – 201 860 руб., ноябрь 2023 – 654 464 руб., декабрь 2023 – 579 882 руб., январь 2024 – 91 954,02 руб. (том 1, л.д. 132-138).

При этом, какого-либо экономического или иного обоснования размеру начисленных премий (учитывая значительную разницу в суммах) представитель ответчика не представил, основания и порядок расчета премий не раскрыл, ссылаясь на то обстоятельство, что размер премии устанавливает директор.

При этом, довод истца о том, что в качестве премии истцу была установлена выплата в размере 0,7 % о продажи автобуса подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут. Сведений о другом механизме начисления премии (отличном от указанного истцом) суду не представлено.

Так, размер премии «0,7 процентов» указан неоднократно в официальной деловой переписке посредством мессенджера WhatsApp между ФИО4 и Максимом (Чжоу Сяоян) (том 1, л.д. 154-176, 177). В этой же переписке указаны исходные данные для исчисления размера премий (сведения об исполнении договоров, объемах совершенных продаж, стоимости контрактов).

Довод представителя ответчика о том, что Максим не является работником ООО «Ютун-Рус», представляется несостоятельным, поскольку данное лицо участвует в том числе в переписке с участием главного бухгалтера ООО «Ютун-Рус» ФИО6, предоставляет информацию, принимаемую к сведению не только истцом, но и другими официальными работниками ООО «Ютун-Рус».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в том числе в адрес ФИО4, Максима zhouxyb@yutong по теме: Договор_Ютун-Рус по ответ-хранению во Владивостоке сообщается: «Добрый день Максим, коллеги! Согласовывайте на заводе, с юристами. На мой взгляд стандартный договор, если для нас риски не могу сказать». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляет в адрес ФИО4, zhouxyb@yutong сообщение с темой: Заявка «Ютун-Рус» на перевозку автобусов на Сахалин следующего содержания: «Согласуйте на заводе, согласны они или нет. Мы не будем возражать против любого решения в данном вопросе».

Оснований для признания представленных истцом доказательств (включая скриншоты переписки) недопустимыми, исключения их из материалов дела, как о том просил представитель ответчика, не имеется. Представленная истцом переписка в судебном заседании частично, с учетом мнения сторон, обозревалась непосредственно с носителя данной переписки (телефона истца), ее соответствие скриншотам проверено, достоверность установлена. Переписки иного содержания ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Ютун-Рус» на имя ФИО4 выдана доверенность, которой общество уполномочило ФИО4 совершать от имени и в интересах общества: в рамках исполнения договоров (в количестве 20) подписывать акты приема-передачи, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры (том 1, л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ за № выдало доверенность аналогичного содержания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144).

Доводы иска подтверждены представленной в материалы дела деловой перепиской между истцом ФИО4, представителем ответчика Максимом, главным бухгалтером ответчика ФИО6, согласно которой истцу начислялись командировочные расходы и премии в обозначенном им размере, а именно: истец направлял расчеты по командировочным расходам, в соответствии с его расчетами данные расходы возмещались на карту истца.

Также истцом представлена переписка между ним, представителем ответчика Максимом и главным бухгалтером ответчика ФИО6, в которой Максим направляет расчеты по компенсации командировочных расходов истца главному бухгалтеру ответчика ФИО6 Данные для расчета размера премий и командировочных расходов предоставляют Чэнь Цинъян, Гао Цзе, Сунь Сяоли, Инь Мэн (сотрудники «Yutong»). Представленная истцом переписка с ФИО11 (бухгалтером «Yutong») также подтверждает порядок расчета премий.

Названные в переписке цифры и суммы, отраженные в расчетных листках (в графе «премии»), совпадают.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Факт направления истца в служебные командировки, пребывания истца в таких командировках подтверждается совокупностью представленных в дело сведений. Сам по себе факт отсутствия приказов работодателя о направлении истца в командировки свидетельствует о неисполнении своей обязанности по надлежащему оформлению таких командировок со стороны работодателя, но не отрицает фактов, указанных истцом.

Согласно посадочным талонам, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Согласно маршрутной квитанции ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (КНР), ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> (КНР).

Так, например, ФИО4 заявляет к компенсации расходы по командировке 04.07-ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 158 014 руб., ДД.ММ.ГГГГ получает на карту 150 833 руб. (том 1, л.д. 183, 184), расходы по командировке 19.05 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 607 руб., ДД.ММ.ГГГГ получает на карту 241 607 руб. (том 1, л.д. 185, 186).

В переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ Чжоу Сяоян (Максим) сообщает ФИО6 (копия направляется ФИО5): «Добрый день! ФИО12. Артем: компенсацию за командировки с 08 марта по 26 марта всего 19 дней составляется 40*19*77=58 520 рублей». В расчетном листке за март 2023 указана премия 67 265 руб. (58 520 руб. + 13 % НДФЛ). В переписке от ДД.ММ.ГГГГ Чжоу Сяоян (Максим) сообщает ФИО6 (копия направляется ФИО13, менеджеру по работе с клиентами): «Артем – компенсация за командировки 20 дней 20*40*81,56 = 65 248». В расчетном листке за апрель 2023 указана сумма 74 998 руб. (65 248 + 13 % НДФЛ).

В переписке по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО6: «31 января я возвращаюсь из командировки с Сахалина с отгрузки автобусов, об этом я сообщил в почте 19 января с приложением документов, оригиналы документов вы получили 23января, отправление EMS ED288144930RU».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в период работы в ООО «Ютун-Рус» находился в следующих служебных командировках:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской, платежными документами, подтверждающими командировочные расходы, авиабилетами. Размер расходов, связанных со служебной командировкой в январе 2024 составил 275 373 руб., суточные – 82 496,40 руб. (том 2, л.д. 15-108).

Детальный расчет по премиям (бонусам) приведен истцом в сводных таблицах, основан на исходных данных, отраженных в деловой переписке (том 2, л.д. 144-156, 157-245), расчет по командировочным расходам приведен в сводных таблицах (том 2, л.д. 246, 250, том 3), подтвержден письменными доказательствами.

Задолженность по командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 119,69 руб. (307 195,40 – 148 075,71), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 567,20 руб. (108 000,41 - 58 433,21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 012,17 руб. (15 359,77 – 8 347,60), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 699,08 руб. (1 584 149,76 – 1 538 450,68), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463 366,45 руб. (555 320,47 – 91 954,02). Итого: 724 764 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 145-146).

Задолженность по премиям: за декабрь 2022 – 217 799,89 руб., 2023 год - 1 102 511,18 руб., 432 900 руб. (август 2023), 199 141,98 руб. (октябрь 2023), 681 409,08 руб. (ноябрь 2023), 89 203,54 руб. (декабрь 2023), 822 683,28 руб. (январь 2024), 411 378,08 руб. (февраль 2024), итого 3 957 027,03 руб.

В обоснование расчетов истцом приведены акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютун-Рус» и ООО «К.А.П.П.», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютун-Рус» и ООО «ТаймЛизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютун-Рус» и АО ВТБ Лизинг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютун-Рус» и ИП ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютун-Рус» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», сведения о заключенных ФИО4 договорах. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, расчеты не оспорены и иных расчетов не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 помимо официальной работы в ООО «Ютун-Рус» неофициально работал на заводе Yutong, неофициально получал премии за прямые продажи автобусов, материалами дела достоверно не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 724 764 рубля 59 копеек, командировочных расходов в размере 275 373 рубля, дополнительных расходов в размере 82 496 рублей 40 копеек, премий в размере 3 957 027 рублей 03 копейки представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации командировочных расходов, суточных, премий, относящихся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истец ФИО4 срок на обращение в суд просил восстановить, указав, что в соответствии с перепиской между ним и различными сотрудниками ответчика (генеральным директором, главным бухгалтером, лицом, фактически принимающим управленческие и финансовые решения, следует, что истец на постоянно обращался к ним с требованием выплатить ему заработную плату (включая премии (бонусы)), компенсировать расходы, связанные со служебными командировками. В ответ на это сотрудники ответчика заверяли истца в том, что указанные выплаты будут произведены позднее, но в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 непосредственно перед увольнением обещал истцу, что выплатит всю задолженность.

Данные доводы истца подтверждаются представленной истцом перепиской по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получает сообщения «бонус по заработной плате сентябрь. Договорюсь с бухгалтером до 6 октября», на вопрос «Сколько можно ждать?..» получает ответ: «завод бухгалтер разрешил только по старым расчету. Это я попросил и потихоньку компенсирует. Я даже сам тебе оплатил своими деньгами». На вопрос ФИО4 «Сколько можно ждать, прошло уже 10 месяцев?» получает ответ «пока 32000+8179 закончу расчет в выходных». Согласно переписке по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к главному бухгалтеру ответчика ФИО6 с требованием полной выплаты премии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к генеральному директору ФИО5 с требованиями полной выплаты премий.

Учитывая данные обстоятельства, длительность допущенного ответчиком нарушения, причины пропуска истцом срока на обращение за защитой трудовых прав в части требований суд находит уважительными и считает возможным срок на обращение в суд восстановить.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер, длительность и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, при этом, принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на объем морального вреда, доказательств объему физических и нравственных страданий, соответствующих сумме заявленной ко взысканию компенсации в 100 000 руб., с учетом принципов соразмерности, разумности, обоснованности, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЮТУН-РУС» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «ЮТУН-РУС» в должности начальника отдела продаж.

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 65 681 рубль 44 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 914 рублей 06 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 239 600 рублей, задолженность по заработной плате в размере 724 764 рубля 59 копеек, командировочные расходы в размере 275 373 рубля, дополнительные расходы в размере 82 496 рублей 40 копеек, премии в размере 3 957 027 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮТУН-РУС» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.