Апелляционное постановление № 22-1721/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

а также адвоката Сердюкова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. на частное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенное адвокатом Якутского филиала «Адвокатская консультация № ... «Республиканской коллегии адвокатов» (г. Москва), Сердюковым С.Б. ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству защитника В. признаны недопустимыми доказательствами протокол допроса Х. в качестве подозреваемой от 19 февраля 2024 года, протокол допроса Х. в качестве обвиняемой от 22 марта 2024 года, уголовное дело возвращено прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с нарушением права Х. на защиту в досудебном производстве.

Одновременно с этим судом вынесено два частных постановления, одно из которых о допущенном адвокатом Сердюковым С.Б. ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей и адресовано Адвокатской палате Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б. просит отменить частное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года и прекратить дело.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не соблюдены нормы ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Суд не ознакомил защитника с материалами проведенной проверки, в частности, с показаниями обвиняемой Х. и следователя СО ОМВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) С.

Суд не истребовал из дежурной части ОМВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) записи посещения подозреваемой и обвиняемой Х. (журнал посещений) от 19 февраля 2024 года, а также записи с камер видеонаблюдения на крыльце отдела полиции и в коридорах. Также суд не истребовал из дежурной части УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия) записи посещения подозреваемой Х. и адвоката Сердюкова С.Б. (журнал посещений) от 8, 9 и 19 февраля 2024 года, так как в протоколе допроса подозреваемой Х. указан кабинет № ... УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия) г. Олекминск, а не г. Якутск.

8 и 9 февраля 2024 года в кабинете № ... УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия) присутствовали старший следователь СО ОМВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) С., подозреваемая Х. и адвокат Сердюков С.Б. Этот факт можно подтвердить биллингом операторов сотовой связи, что также не было сделано судом.

Судом не проверена информация адвоката Сердюкова С.Б. об обстоятельствах следственных действий, проведенных 8, 9 и 19 февраля 2024 года. Также судом не выяснено, присутствовали ли 21, 22, 23 марта 2024 года в ОМВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) старший следователь С., подозреваемая Х. и адвокат Сердюков С.Б.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 10 октября 2025 года на основании показаний обвиняемой Х. вынес незаконное, мотивированное и несправедливое частное постановление.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сердюков С.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает частное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

В данном случае, как видно из материалов дела, основанием для возвращения его прокурору послужило проведение следственных действий с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Так, суд пришел к выводу о том, что протокол допроса Х. в качестве подозреваемой от 19 февраля 2024 года, протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 22 марта 2024 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия фактически проведены без участия указанного в протоколах защитника - адвоката Сердюкова С.Б.

Также судом установлено, что 21 марта 2024 года Х. уведомлена о времени и месте предъявлении обвинения, 22 марта 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 23 марта 2024 года она ознакомилась с материалами уголовного дела, без участия защитника - адвоката Сердюкова С.Б., который в указанные дни находился в других местах, что нашло отражение в соответствующих протоколах следственных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении указанных документов с нарушением требований действующего законодательства.

Все эти выводы, положенные судом в основу обжалуемого частного постановления, вопреки доводам адвоката, основаны не только на показаниях подсудимой Х., они базируются на целой совокупности доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.

При этом в связи с достаточностью изученных судом доказательств, оснований для истребования сведений из компаний сотовой связи о месте нахождения адвоката в те или иные периоды времени не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности и немотивированности оспариваемого постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оснований для отмены или изменения частного постановления, в том числе по доводам адвоката Сердюкова С.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов