Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-2413/2019 М-2413/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело № 2 – 2728/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 28.11.2016 г. между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № б/н от 28.11.2016 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2016 г. Согласно п. 1.1.1. основной договор № от 22.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.09.2016г., заключенный между Цедентом и застройщиком ООО НПО «САМоСтрой». Согласно п.1.1.2. Дом – многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес> Согласно п. 1.1.2. Квартира – часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики, согласно Основного договора: № квартиры (строит.) – 117, количество комнат – 1, общая проектная площадь кв.м. – 44,72, жилая проектная площадь кв.м. – 19,24, этаж – 16, секция – литер2. Согласно п. 2.5. Договора цессии Застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию: не позднее III квартала 2017г., по акту приема-передачи Квартиры, в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Стоимость квартиры составила 2150000 руб., которые оплачены истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. На момент предъявления иска квартира не передан, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 02.06.2018 по 18.04.2019 в размере 356 577, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указала, что для расчета неустойки истцами взята неверная ставка.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2016 между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» заключен договор №№ (фл) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1.1. дом - многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке, отведенном ООО НПО «СОМоСтрой», на основании договора.

Согласно п.1.1.2 квартира - объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией, имеет следующие характеристики: № квартиры (строит.) – 27, 117, количество комнат – 2 и 1, общая проектная площадь - 62,11 кв.м. и 44,72 кв.м., секция - литер 2.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2017 года, застройщик обязуется передать объект в собственность не позднее IV квартал 2017 года (п.3.2). Согласно п.4.1 стоимость квартир составляет 6 035 895 рублей.

28.11.2016 г. был заключен договор цессии № б/н уступки права (требования) между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» по Договору участия в долевом строительстве № II-53 (фл) от 22.09.2016 г., заключенному с ООО НПО «СОМоСтрой», по которому к истцам перешли права в отношении квартиры № общей площадью 44,72 кв.м. стоимостью 2 150 000 руб.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик нарушает условия договора и по настоящее время не передал истцам квартиру.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.08.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1.01.2018 по 1.06.2018 в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора № № (фл) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.09.2016 года при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Расчет неустойки следующий: 2 150 000 руб. х 7,75 (ставка, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором участия) :150 х 321 день = 356 577,50 руб.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано оформлением многочисленной разрешительной и технической документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей, несвоевременное выполнение подрядными организациями работ по договорам строительного подряда, что подтверждается приложенной к возражению перепиской со структурными подразделениями Администрации го г.Уфа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка в сумме 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов в спорный период материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу каждого истца в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 45250 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «СОМоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «СОМоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета го г.Уфа в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Д. Жучкова