Решение № 2-539/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 июня 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Славянка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ответчик ФИО1 работал в филиале «Верхневолжский» АО «Славянка» с <дата> года по <дата> года в должности оператора на решетке группы канализационного хозяйства; уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. При увольнении ответчик не сдал работодателю и не отчитался за вверенные ему материальные средства, перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 на общую сумму 5663,14 рублей. В период с <дата> года по <дата> года была проведена инвентаризация хранящихся на складе ремонтно-эксплуатационного района <№> (<адрес>) товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в количестве 1 единицы в размере 5663,14 рубля. <дата> года на основании приказа <№> ликвидирован филиал «Новгородско-Вологодский», его правопреемником стал филиал «Верхневолжский». Многие бухгалтерские и кадастровые документы не были переданы или были утеряны. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <№> заявление о признании АО «Славянка» банкротом принято к производству, решением Арбитражного суда от <дата> общество признано банкротом, введено конкурсное производство. В связи с ликвидацией общества все дела по личному составу: приказы, трудовые договоры, личные карточки, расчетные ведомости за <дата> годы <дата> переданы согласно акту приема-передачи на долговременное хранение в «Государственный архив Ивановской области».Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о недостаче и возврате вверенного имущества. Ответчик указал, что насос сгорел, в подтверждение представил документы: дефектный акт, акт экспертизы инструмента, акты о выявленных дефектах объекта и списании материальных запасов. Представленные документы не имеют подписи заместителя директора, не утверждены директором, в связи с чем истец не может принять их к учету. По факту недостачи товарно-материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, истец обращался с заявлением в Управление МВД России по Вологодской области, в возбуждении уголовного дела отказано. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку все вышеуказанные действия требовали временных затрат. В филиале работает только один юрист, а задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги составляет свыше <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 5663 рубля 14 копеек.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с <дата> года по <дата> года он работал по трудовому договору в филиалах АО «Славянка» в должности оператора на решетках. При увольнении к нему претензий со стороны работодателя не имелось. Насос «Гном» ему работодателем не передавался и в связи с характером работы не требовался. Подпись в представленном истцом акте приема-передачи имущества от <дата> года о получении насоса не его. Примерно через год после его увольнения к нему обратился участковый уполномоченный по вопросу указанного имущества. Мастер участка в <адрес> выдал ему документы о том, что насос сгорел и был списан; документы в подлинных экземплярах были направлены мастером истцу. Он передал полученные документы участковому уполномоченному инспектору. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В соответствии со ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст.241,242, 243Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.248Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов <дата> года между ОАО «Славянка» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№> на период действия государственного контракта от <дата> № <№> (л.д.25-30).

<дата> года ФИО1 был переведен на работу оператором на решетке группы канализационного хозяйства из филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» в филиал «Верхневолжский» ОАО «Славянка» с окладом в размере <данные изъяты> (л.д.34).

<дата> года работодателем ответчику направлено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора. Из записей в трудовой книжке следует, что <дата> года трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа АО «Славянка» от<дата> года № ХХ в период с<дата> по <дата> года проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества во всех обособленных структурных подразделениях общества (л.д.59).

По сведениям истца в результате инвентаризации в РЭР <№> была выявленанедостача товарно-материальных ценностей, в том числе, насоса «Гном 10/10» - в количестве 1 единицы на общую сумму 5663 рубля 14 копеек (л.д.82-84).

Директором филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» в адрес истца были направлены уведомления от <дата> и <дата> с требованием представить пояснения о числящихся за ФИО1 ТМЦ и их местонахождение на момент его увольнения (л.д.37, 38).

Согласно представленным ФИО1 документам: дефектного акта от <дата> года, акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от <дата> года, акта о списании материальных запасов, акта о выявленных дефектах объекта, подписанного мастерами «Ремонтно -эксплуатационного участка № ХХ» филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» и заверенного соответствующей печатью, следует, что у насоса «Гном 10/10» сгорела обмотка статора, износ помпы на 80%; рекомендовано насос списать и утилизировать. (л.д.40, 41, 42, 44).

<дата> года ООО «СтройЛесСервис» был составлен акт экспертизы насоса «Гном 10/10» о том, что при наличии вышеуказанных дефектов ремонт в связи с высокой стоимостью нерентабелен (л.д.43).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» К. о том, что при увольнении ФИО1 не отчитался о наличии закрепленных за ним ТМЦ и не передал их в установленном порядке (л.д.47).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости товарно-материальных ценностей в количестве одной единицы насоса «Гном 10/10», истец не представил суду доказательств в обоснование полной материальной ответственности ответчика ФИО1 за указанное имущество, передачи ему указанного имущества, а также виновного противоправного поведения ответчика, которое привело к недостаче.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты на списание не имеют подписи заместителя директора или не утверждены директором не свидетельствуют о наличии какой-либо вины в действиях ФИО1 и не дают оснований для взыскания с него суммы недостачи.

При этом суд учитывает, что и представленный суду в копии акт о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей - насоса «Гном 10/10» от <дата> года (без даты) (л.д.84), также не утвержден и не подписан составившими его лицами, дата передачи имущества ФИО1 не указана, однако истец ссылается на указанный документ в обоснование своих требований.

Согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что <дата> года после проведения внеплановой инвентаризации АО «Славянка» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5663,14 рубля. Исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в Череповецкий городской суд <дата>, поступило в суд <дата> года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого заявлено ответчиком.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, суду не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 5663,14 рубля суд не усматривает и полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой определением Череповецкого городского суда от <дата> года была представлена истцу до рассмотрения дела судом (л.д.76).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова