Приговор № 1-143/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свивальневой А.Н., представившей удостоверение №<...> от <...> года и ордер №<...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 2 октября 2018 г., вступившего в законную силу 13 октября 2018 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент 13 июля 2019 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

13 июля 2019 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, 13 июля 2019 г. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная, что считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком <...> регион, и начал на нем сознательное и целенаправленное движение по улицам города Тулы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством-в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

13 июля 2019 г. примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком <...> регион и около дома <...> был остановлен сотрудниками 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. При проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего сотрудниками 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно данным анализатора паров <...> в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» заводской номер прибора <...>, прошедшего поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (свидетельство о поверке №<...> действительно до 26 мая 2020 года), и в присутствии двух понятых у ФИО1 13 июля 2019 года в 02 часа 36 минут установлено наличие <...> спирта в выдыхаемом воздухе 1,245 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем в этот же день был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № <...>, где зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком <...> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 августа 2019 г. ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Свивальнева А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, считала возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2019 года (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №<...> от 13 июля 2019 года (т.1 л.д.5); актом 71 АН №<...> от 13 июля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); копией постановления мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 2 октября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18-20); протоколом осмотра документов от 26 июля 2019 года (т.1 л.д.29-30); вещественными доказательствами: копией свидетельства о проверке <...> от 27 мая 2019 года, чек-тестом алкометра «Кобра» зав. №<...> от 13 июля 2019 года (т.1 л.д.31-33); показаниями свидетеля З. от 9 августа 2019 года (л.д.35-37); показаниями свидетеля М. от 9 августа 2019 года (т.1 л.д.39-41); показаниями свидетеля А. от 16 августа 2019 года (т.1 л.д.43-45); показаниями свидетеля Д. от 20 августа 2019 г. (т.1 л.д.46-48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.67,68); на учете <...> не состоит, диспансерное наблюдение не установлено (т.1 л.д.69, 70); на воинском учете в военном комиссариате (городского округа г. Тула Тульской области) по архивным учетным данным не значится (т.1 л.д.74); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.75); по месту работы в <...> характеризуется положительно (т.1 л.д.76); по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району компрометирующими материалами не располагает, жалоб на ФИО1 со стороны соседей и управляющей компании не поступало (т.1 л.д.78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, <...>, трудоустроен и имеет постоянный доход, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – <...>, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о проверке <...> от 27 мая 2019 года, чек-тест алкометра «Кобра» зав. №<...> от 13 июля 2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий Н.А. Пушкарь