Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в котором просил вернуть удержанную сумму в размере 21 837,22 рублей и возместить моральный вред в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом была получена повестка, в которой было указано явится до 07.02.17 г. к судебному приставу ФИО3 07.02.17 г. истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017 г. После чего истец добровольно оплатил в указанный в постановлении срок сумму <данные изъяты> рублей и показал приставу квитанцию об оплате, но 08.02.2017 г. был произведен арест на зарплатную карту в размере <данные изъяты> рублей. 17.02.17 г. на карту было зачисление заработной платы и тут же было списано в полном объеме. Когда истец обратился к приставу за разъяснением, то ему никто ни чего не смог внятно объяснить, но пообещали снять арест. В Сбербанк так и не поступил отзыв на списание денежных средств так как и в марте было списание заработной платы: 06.03.17 г. поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и было списано <данные изъяты>, 10.03.17 г. было поступление <данные изъяты> руб. и списано <данные изъяты>. в итоге было списано в сумме <данные изъяты> руб., а отзыва на отмену списания от приставов в банк не поступало. На 24.03.17 г. судебными приставами были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> руб. Так как, истец является единственным кормильцем в семье, имеет на руках малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и никаких доходов не имеет, истец просил вернуть удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с возвратом денежных средств размере <данные изъяты> руб. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казна РФ, УФК по Тверской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и МИФНС России № 12 по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 10 по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Определение судом степени глубины нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевших является ключевым моментом при доказывании и определении размера компенсации. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражались не доказано. Следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ФИО1 отсутствует. Размер компенсации вреда ничем не подтвержден. Таким образом, отсутствуют обязательные условия для привлечения к ответственности в виде взыскания материального и компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представителем Управления Федерального казначейства по Тверской области представлено возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать. Так же, в возражении с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», совместного приказа Министерства финансов и Федерального казначейства № 114н/9н от 25.08.2006 года и Положения об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденного приказом Федерального казначейства № 316 от 27.12.2013 года, указано, что Управление Федерального казначейства по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем Министерства Финансов РФ представлено возражение, в котором просил в удовлетворений исковых, требований отказать. Так же в возражении указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же из представленного суду возражения следует, что заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ истец имеет право обратиться к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 81 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава–исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице ФССП России.

В пункте 80 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ССП УФССП России по Тверской области от 24.01.2017 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери ФС № 010231456 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Тверской области в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 2). Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем в пределах должностных полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, 08.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым кредитная организация ПАО «Сбербанк России» обязана списать со счета денежные средства.

14.02.2014 года на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов ССП УФССП России по Тверской области от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ССП УФССП России по Тверской области о распределении денежных средств от 17.02.2017 года перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что в кредитные организации поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 14.02.2017 года должником в счет оплаты задолженности по исполнительному производству произведен платеж в размере <данные изъяты> руб.

17.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ССП УФССП России по Тверской области исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.

Так же, указанным постановлением от 17.02.2017 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В результате исполнения требований судебного пристава, а также в связи с исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с ФИО1 была излишне удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о двойном удержании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств должнику.

На момент рассмотрения дела судом излишне удержанная сумма денежных средств возвращена должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков, выразившихся в двойном удержании денежных средств.

Рассматривая обоснованность заявленного требования о компенсации морального вреда, суд так же учитывает следующее.

В силу положений ст. 151, п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исполнение кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и излишне перечисление суммы денежных средств в рамках исполнительного производства, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Сам факт излишнего удержания денежных сумм в рамках исполнительного производства не определяет основания для компенсации морального вреда, так как в данном случае имел место спор имущественного характера.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, указанные в иске, не свидетельствуют о претерпевании им нравственных страданий.

Представленные в материалы дела доказательства последовательны, непротиворечивы, сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.О. Грачева

Секретарь Ю.В. Шредер