Решение № 12-70/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 апреля 2017 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 48 Начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 от 10 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48 от 10 марта 2017 года Начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области Правительства Ростовской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 В обоснование поданной жалобы указано, что ФИО1 подвергается административному наказанию за то, что в единой информационной системе в срок указанный в законе (3 рабочих дня) не разместила товарную накладную еще неисполненного контракта. Фактически данный документ был размещен на 5 рабочий день. ФИО1 полагает, что данное нарушение связано с тем, что не было четких указаний относительно размещения товарных накладных по которым еще не произведена оплата в единой информационной системе. Как только по данной накладной была проведена оплата ФИО1 сразу разместила ее в единой информационной системе. Кроме того действие ведущего специалиста контрактного-управляющего Департамента труда и социального развития Администрации города Волгодонска ФИО1 не повлекли тяжких общественно-опасных последствий, санкция по делу обадминистративном правонарушении, по мнению заявителя, также может быть заменена на устное замечание согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаилась и просила суд отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Министерства экономического развития Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве Начальник управления государственных закупок и развития конкуренции ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также в письменном ходатайстве Начальник управления государственных закупок и развития конкуренции ФИО2 просил Постановление Министерства экономического развития Ростовской области от 10.03.2017 года № 48 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В судебном заседании было установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе проверки прокуратурой г. Волгодонска проведенной в Департаменте труда и социального развития Администрации города Волгодонска.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области 03.02.2017 года было возбуждено административное дело в отношении контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска ФИО1

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 года вынесенном заместителем прокурора города старшим советником юстиции ФИО3 усматривается, что согласно приказу директора ДТ и СР о переводе работника на другую работу от 31.12.2013 №316л/с на должность ведущего специалиста - контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета согласно штатному расписанию назначена ФИО1 Функции контрактного управляющего определены ее должностными инструкциями, утвержденными директором ДТ и PC от 01.09.2015 г., 24.06.2016 г. и 01.09.2016 г. Приказом директора ДТ и СР от 31.12.2014 № 240 «О назначении уполномоченного лица» за ведущим специалистом - контрактным управляющим отдела бухгалтерского учета ФИО1 закреплено право уполномоченного лица действовать от имени организации, направлять в органы Федерального Казначейства и размещать на официальном сайте информацию и документы в рамках полномочий организации в сфере закупок, а приказом субъекта контроля от 05.08.2014 № 96 «О назначении ответственных лиц» для работы на Официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ведущему специалисту - контрактному управляющему отдела бухгалтерского учета ФИО1 предоставлено право электронной подписи электронных документов. В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий ФИО1 с 10.02.2014 по 28.02.2014 прошла обучение по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 24.03.2014 № per. номер №.

В соответствии с планом-графиком на 2016 год на официальном сайте размещено извещение от 17.02.2016 № по оказанию услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей (приобретение путевок) по профилю заболеваний органов дыхания в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия в июне 2016 года.

Согласно ч. 21 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

В нарушение ч. 21 ст. 112 Закона № 44-ФЗ извещением о проведении открытого конкурса № и документацией об открытом конкурсе было неправомерно установлено данное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, при оформлении извещения на Официальном сайте, указанное ограничение участия необходимо указать в блоке «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» согласно п. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок предоставляются преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, в блоке «Преимущества, требования к участникам» также необходимо выбрать в списке соответствующее значение.

Таким образом, при закупках для СМО и СОНКО одновременно устанавливается и преимущество, и ограничение участия.

В нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса были установлены только преимущества для СМП и СОНКО.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016 был заключен муниципальный контракт № 36 от 31.03.2016 на сумму 2 078 000 руб. Срок действия муниципального контракта до 31.12.2016.

Информация о заключенном муниципальном контракте была включена в реестр контрактов в установленный срок - 01.04.2016.

В нарушение п. 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", информация об исполнении муниципального контракта, а именно информация об оплате (товарная накладная (01) № 6 от 01.04.2016) размещена с нарушением установленного срока - 08.04.2016. Муниципальный контракт исполнен 24.06.2016, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 00000001 от 24.06.2016. Отчет об исполнении муниципального контракта размещен на официальном сайте в установленный срок - 28.06.2016.

Тем самым должностное лицо - контрактный управляющий ДТ и СР ФИО1 совершила административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ- несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российскои Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения должностным лицом - контрактным управляющим ДТ и СР ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2017 года вынесенным Заместителем прокурора г. Волгодонска страшим советником юстиции ФИО3, информацией об исполнении (о расторжении) контракта

Указанные доказательства были оценены начальником управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия должностного лица - контрактного управляющего ДТ и СР ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения буде установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 достаточно строгого наказания в виде административного штрафа будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.2.9, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48, вынесенное 10.03.2017 года начальником управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 в отношении должностного лица ведущего специалиста – контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска ФИО1 отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Е.А. Цуканова