Приговор № 1-70/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024 (12401330079000055) (43RS0013-01-2024-000363-90)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртская Республика, гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 часов 00 минут до 05 часа 00 минут, ФИО1, находясь у входной двери веранды <адрес>, обнаружив, что входная дверь указанной квартиры закрыта на навесной замок, поняв, что в квартире никого нет, решил незаконно, с целью кражи имущества проникнуть в нее и совершить из квартиры кражу имущества. После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери веранды <адрес>, с силой дернул входную дверь, вырвав из двери петлю вместе с навесным замком, после чего незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в жилище - через веранду в жилую часть <адрес>, где осмотрев содержимое жилой части квартиры, тайно похитил, обнаруженные на полке серванта, стоящего в комнате, принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны: «texet» модель «TM-D429» s|n REV./B 2203009424, imei1 №, imei2 №, стоимостью 200 рублей 00 копеек; «Fly» модель «Ezzy 9», imei1 №, imei2 №. s\n RWEZZY9KC0009257, стоимостью 200 рублей 00 копеек; «MAXVI» модель «X900», imei1 №, imei2 №, s\n X№, стоимостью 200 рублей 00 копеек; «BQ» модель 4072, imei1 № imei2 №, стоимостью 400 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе предварительного расследования показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 81-82, 83, 92-93)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> и совершил от туда хищение четырех телефонов. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО5 После того как ФИО5 умер, она переехала жить к своей матери, при этом, часть своих вещей оставила в квартире. Ключи от квартиры она отдала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что в квартиру кто-то проникал. Когда она пришла к дому, то увидела, что замок на входной двери квартиры взломан. При осмотре квартиры она заметила пропажу четырех мобильных телефонов, которые она приобретала когда проживала с ФИО5 Общий ущерб от кражи сотовых телефонов составил 1000 рублей. (л.д. 66-67)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала о том, что ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Когда она переехала из данной квартире, в ней остались проживать ее брат ФИО5 с сожительницей Потерпевший №1 После того как ФИО5 умер Потерпевший №1 переехала к своей матери, ключи от данной квартиры Потерпевший №1 отдала ей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла проверить квартиру, то обнаружила, что запор на входной двери поврежден. При совместном с Потерпевший №1 осмотре квартиры Потерпевший №1 обнаружила пропажу четырех, принадлежащих ей сотовых телефона. Сама она ранее видела наличие мобильных телефонов, которые лежали в серванте на полке. Больше из квартиры ничего похищено не было. (л.д. 71-72)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что со слов матери – Свидетель №2 ей стало известно о проникновении в <адрес>. 30 по <адрес> и хищении из нее четырех сотовых телефонов. (л.д. 70)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, установлено место совершения преступления, способ проникновения в дом - путем вырывания петли на входной двери. Осмотрена комната, в которой на полке серванта лежали ранее похищенные телефоны. В ходе осмотра квартиры на посуде обнаружены и изъяты фрагменты следов рук, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-22, 40-41)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> оформлено изъятие мобильных телефонов, выданных участвующим в осмотре ФИО1: -мобильный телефон «texet» модель «TM-D429», imei1 №; мобильный телефон «Fly» модель «Ezzy 9», imei1 №; мобильный телефон «MAXVI» модель «X900», imei1 №; мобильный телефон «BQ» модель 4072, imei1 №, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-32, 56-60)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты для сравнительного исследования образцы папиллярного узора рук. (л.д. 44)

Согласно выводам заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 49-54)

Из справки магазина «Pixel» <адрес> следует, что стоимость бывших в употреблении телефонов на апрель 2024 года составляет: мобильный телефон «texet» модель «TM-D429» 200 рублей; мобильный телефон «Fly» модель «Ezzy 9» 200 рублей; мобильный телефон «MAXVI» модель «X900» 200 рублей; мобильный телефон «BQ» STRIKE MINI 400 рублей. (л.д. 62)

Согласно сведениям о средней стоимости бывших в употреблении мобильных телефонов на сервисе продаж «Авито», средняя стоимость не исправных телефонов, продаваемых на запасные части, в том числе кнопочных, составляет 200 рублей 00 копеек за один телефон; мобильный телефон «texet» модель «TM-D429» с поврежденным дисплеем стоит 222 рубля 00 копеек; бывший в употреблении мобильный телефон «Fly» модель «Ezzy 9», стоит 500 рублей 00 копеек; бывший в употреблении мобильный телефон «MAXVI» модель «X900», стоит в пределах от 1000 рублей 00 копеек до 1490 рублей 00 копеек; мобильный телефон «BQ» модель 4072, стоит в пределах от 590 рублей 00 копеек до 1000 рублей 00 копеек. (л.д. 63)

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. Показания подсудимого в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам обнаружения проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствия в ней четырех сотовых телефонов, свидетеля Свидетель №1 которой известно по обстоятельствам дела со слов Свидетель №2

Показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий. Умысел на совершение кражи возник у ФИО1 до проникновения в квартиру, путем повреждения запорного устройства на входной двери, в связи с чем, суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Иной цели у ФИО1 для проникновения в жилище без чьего либо разрешения не было.

При определении суммы похищенного имущества у потерпевшей суд берет за основу приговора показания самой потерпевшей, а также документальные сведения, имеющиеся в материалах дела. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба стороной защиты не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установленной и доказанной, и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживают признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, активная зависимость. Однако выраженность у него имеющегося психического расстройства не столь значительна, и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 зависимость от алкоголя средней стадии не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании подэкспертный не обнаруживает. В связи с синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний к лечению по состоянию здоровья нет, но данное лечение не может быть применено принудительно в связи с изменением уголовного законодательства. (л.д. 132-133)

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении у врача психиатра-нарколога в периоды: с 28.04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д. 128, 129), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 101, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного имущества и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами его совершения, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и поведение после совершения преступления, суд признает указанные выше обстоятельства, в их совокупности, исключительными и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исправительные работы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Мусихина Л.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО6 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительных причин для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: следы рук на 4 отрезах липкой ленты – уничтожить, мобильный телефон «texet» модель «TM-D429» s/n REV./B 2203009424, imei1 №, imei2 №, мобильный телефон «Fly» модель «Ezzy 9», imei1 №, imei2 №. s\n RWEZZY9KC0009257, мобильный телефон «MAXVI» модель «X900», imei1 №, imei2 №, s\n X№, мобильный телефон «BQ» модель 4072, imei1 № imei2 № – выдать Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезах липкой ленты – уничтожить, мобильный телефон «texet» модель «TM-D429» s/n REV./B 2203009424, imei1 №, imei2 №, мобильный телефон «Fly» модель «Ezzy 9», imei1 №, imei2 №. s\n RWEZZY9KC0009257, мобильный телефон «MAXVI» модель «X900», imei1 №, imei2 №, s\n X№, мобильный телефон «BQ» модель 4072, imei1 № imei2 № – выдать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Уваровская