Апелляционное постановление № 22-1550/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

КОПИЯ

Судья Неверова Е.И. № 22-1550/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белинского С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По прибытии в колонию-поселение постановлено взять ФИО1 под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 17 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает на наличие оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что судом недостаточно учтены данные, характеризующие его личность, которые возможно признать смягчающими наказание обстоятельствами: привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; совершение благотворительного взноса в государственное медицинское учреждение здравоохранения; наличие на иждивении *** ребенка. Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его нахождение в фактических брачных отношениях; наличие на иждивении нетрудоспособной матери преклонного возраста и сестры, имеющей ***; наличие постоянного места работы; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Указывает на несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечая, что причиной его противоправного поведения являлось возникшее неприязненное отношение к сотруднику полиции в связи с тем, что во время его пребывания в туалетной комнате потерпевший находился в непосредственной близости от него, высказывал недовольство относительно его поведения, вторгся в его личное пространство. Обращает внимание, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на факт совершения им преступления в отношении сотрудника полиции. Указывает, что изменил в данной части свои показания, данные на стадии предварительного расследования, после разъяснения адвокатом того, что совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни членов его семьи.

Указывает на необходимость сохранить правовые последствия, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в вечернее время (дата) находился по адресу: (адрес) в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всех подробностей не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда его доставили сотрудники полиции, также не помнит. Не отрицает тот факт, что нанёс телесные повреждения сотруднику полиции, а именно крышкой от сливного бочка, но при каких обстоятельствах он это сделал, сказать не может. Также не может сказать, в связи с чем он это сделал. В настоящее время сожалеет о произошедшем, готов принести извинения сотруднику полиции. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал отчёт своим действиям просил строго не наказывать. Осознавал, что таким образом наносит телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. (т. № л.д. №). При допросе в качестве обвиняемого показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на факт совершения им преступления в отношении сотрудника полиции. Состояние опьянения не способствовало совершению им преступления (т. № л.д. №).

Оглашённые показания ФИО1 в части того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не подтвердил, пояснил, что в трезвом состоянии поступил бы точно также. Поменял показания в ходе предварительного следствия в данной части после консультации с защитником, поскольку опасался, что нахождение в состояние алкогольного опьянения может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах также полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы в органах МВД России. (дата) он совместно с инспектором Свидетель №4 заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком в помещении участкового пункта полиции № МУ МВД России «***. В это время в участковый пункт полиции был доставлен сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее неизвестный ему ФИО1 с признаками алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 возмущался своим задержанием, однако опасности как для себя, так и для других не представлял, в связи с чем на него не были надеты специальные средства. В помещении пункта полиции также в этот момент находились сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, занимавшиеся составлением протокола об административном правонарушении. Около 20 часов ФИО1 высказал просьбу пройти в туалет. Поскольку он освободился, то повёл ФИО1 в туалет. Последний один прошёл в туалетную комнату, дверь в которую не закрывал, а он встал сзади него примерно на расстоянии двух метров, то есть за спиной, так как в помещении участкового пункта полиции запрещено свободное перемещение задержанных лиц. В туалетной комнате ФИО1 беспричинно схватил крышку от сливного бочка унитаза, выполненную из керамического материала, находящуюся на сливном бочке от унитаза, после чего развернулся лицом к нему и с размаху нанёс ему один удар указанной крышкой в область головы слева. От нанесённого удара керамическая крышка разломалась на части. В результате нанесённого удара он почувствовал сильную физическую боль. При этом как до нанесения удара, так и после ФИО1 возмущался своим пребыванием в опорном пункте, он в свою очередь ему разъяснял основания задержания, какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО1 с его стороны не было. Далее к ФИО1 сотрудниками, находящимися в помещении пункта полиции, была применена физическая сила и специальные средства, вызвана следственно-оперативная группа, а ему – бригада скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи и обследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы. В (дата) находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком, оружием и специальными средствами в участковом пункте полиции № МУ МВД России «***». В это время в участковом пункте полиции также находились инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «***» Свидетель №4 и полицейский Потерпевший №1 Спустя некоторое время в указанный пункт полиции сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения для составления административного протокола, который возмущался, что его привезли в опорный пункт, громко разговаривал, однако агрессию не проявлял. Через некоторое время ФИО1 попросился в туалет. Потерпевший №1 открыл дверь, показал, где расположен туалет, ожидал ФИО1 возле двери, поскольку последний являлся задержанным и не мог самостоятельно передвигаться по опорному пункту. Через некоторое время услышал шум и увидел, что выбежал Потерпевший №1, держась за голову. Все сотрудники побежали в сторону туалета, где к ФИО1 применили загиб рук за спину, надели наручники, посадили в клетку, увидели, что разбита крышка от сливного бочка унитаза, в помещении валялись осколки, вызвали скорую помощь. Свидетель №4 зарегистрировала сообщение о преступлении. Все сотрудники полиции, в том числе и потерпевший, находившиеся в опорном пункте, были в форменном обмундировании. До этого на лице, голове Потерпевший №1 не видел каких-либо телесных повреждений. На ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Потерпевший №1 был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода первой роты ОБ ППСП МУ МВД России «***». (дата) находился на суточном дежурстве совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «***» Свидетель №1 на маршруте патрулирования №, при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции. (дата), около 19 часов 00 минут, он и Свидетель №1 следовали по маршруту патрулирования, а именно в районе (адрес) в (адрес) ими был выявлен ранее неизвестный ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у того была нарушена координация движения, куртка была в снегу. В действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 ими был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в участковый пункт полиции № МУ МВД России «***» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, о чём было разъяснено ФИО1 Последний вёл себя адекватно, агрессию не проявлял, в связи с чем к нему не были применены специальные средства. После того как ФИО1 был ими передан сотрудникам полиции, находящимся в участковом пункте полиции, а именно инспектору ОБ ППСП МУ МВД России «***» Свидетель №4 и полицейскому Потерпевший №1, они с Свидетель №1 поехали на вызов. Спустя некоторое время около 20 часов 20 минут им стало известно о том, что ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № МУ МВД России «***», нанёс один удар крышкой от сливного бочка унитаза сотруднику полиции ФИО7 Приехав, в опорном пункте увидели, что на полу между комнатой, где они составляют административные протоколы, и туалетом разбита керамическая крышка от сливного бочка. На месте находился Потерпевший №1, у которого имелась опухоль в височной области головы и который пояснил, что его ударил по голове ФИО1 керамической крышкой от сливного бочка после того, как вышел из туалета. ФИО1 в это время стоял в наручниках в клетке для задержанных. После они с Свидетель №1 уехали на пост;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым они сообщили сведения, аналогичные изложенным потерпевшим и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, они проживают совместно. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. Последний работает, спиртное употребляет редко, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать - пенсионерку, находящуюся в преклонном возрасте, а также сестру, имеющую ***. Кроме того, они совместно с ФИО1 воспитывают её дочь от первого брака – ФИО8, (дата) года рождения, которая в настоящее время обучается в 10 классе, находится на их иждивении. ФИО1 содержит семью материально. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции и от самого ФИО1, который пояснил, что на улице его забрали сотрудники полиции, поскольку он был выпивший, затем у него произошёл конфликт в отделении полиции с сотрудником полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участковый пункт полиции № МУ МВД России «***», расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты керамического изделия в множественном количестве (т. № л.д. №);

- копией служебного удостоверения ОРБ №, выданного (дата), согласно которому младший сержант полиции Потерпевший №1 состоит в должности полицейского (т. № л.д. №);

- выпиской из приказа межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» № лс от (дата), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «***» (т. № л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «***», утверждённым (дата) начальником МУ МВД России «***» ФИО9, согласно которому полицейский обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах; обеспечивать правопорядок при массовых мероприятиях; своевременно реагировать и пресекать попытки нарушений установленного порядка их проведения; незамедлительно принимать меры при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления по «горячим следам»; предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения со стороны несовершеннолетних на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; выявлять заблудившихся детей, подростков, находящихся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, доставлять таких несовершеннолетних в дежурные части отделов полиции; обеспечивать полноту и качество материала по административному правонарушению. Соблюдать установленные сроки сдачи бланков административных протоколов в административную практику; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

Кроме того, полицейский взвода 1 роты – отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское» вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан должностных лиц общественных объединении и организаций разрешения (лицензия) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни, и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в установленном порядке (ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские, организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном правительством РФ (ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или прекурсоры, либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения и хранения (ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») (т. № л.д. №);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП МУ МВД России «***» на (дата), согласно которой Свидетель №4 и ФИО10 (дата) находились на посту № при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений и осуществляли свои полномочия (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приёмное отделение ГБУЗ «ГБ №» (адрес) ((дата) в 20 часов 30 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены 12 фрагментов керамического изделия, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. № л.д. №);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** Оренбургской области по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде *** (т. № л.д. №).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказом, должностным регламентом, служебным удостоверением, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что ФИО1 достоверно зная, что перед ним находится полицейский патрульно-постовой службы полиции при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 крышкой от сливного бочка в область головы слева, о чем объективно свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицированны как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции было применено ФИО1 в связи с осуществлением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Так, Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении должностных обязанностей на своем рабочем месте, сопровождал ФИО1 в туалетную комнату в помещении участкового пункта полиции, поскольку свободное перемещение доставленных лиц в указанном помещении не допускалось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в *** не состоит, является военнообязанным. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, гражданской супругой и матерью, а также по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд верно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** ребёнка гражданской супруги; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений, попытки компенсации морального вреда, после отказа потерпевшего от получения денежных средств, направленных на компенсацию морального вреда, передача данных денежных средств в ГАУЗ «ГБ №» (адрес) в виде благотворительного пожертвования.

При этом, как следует из содержания приговора, суд при решении вопроса о виде и размере наказания также учел *** осужденного, его семейное положение, наличие фактических брачных отношений, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, сестры, страдающей ***, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд верно указал, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что не оспаривалось самим ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Доводы ФИО1 о том, что причиной его противоправного поведения являлось не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а возникшее неприязненное отношение к сотруднику полиции в связи с тем, что во время его пребывания в туалетной комнате потерпевший находился в непосредственной близости от него, высказывал недовольство относительно его поведения, вторгся в его личное пространство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, а позиция осужденного обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание причины, изложенные самим осужденным, по которым он изменил ранее данные показания о влиянии на его поведение состояния опьянения, связанные с полученными разъяснениями защитника о возможности признания судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными и не находит оснований для их опровержения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева