СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от 13.04.2018 года с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 43 268 руб. 56 коп., штраф в сумме21634 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113929, 76 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о месте и времени судебного заседания, однако не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании интересы истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, который просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» - извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не извести суд о причинах не явки. Вместе с тем, в ходатайстве просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, и оплаты услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и ООО РСО «Евроинс» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства для выплаты страхового возмещения истцу по договору ОСАГО. 28.07.2017г. в 23:20 час. в <адрес>«А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, нарушившей п.8.12 ПДД РФ и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 28.07.2017г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ -0001388694 от 25.01.2017г.

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.08.2017г.

Согласно акту о страховом случае (Убыток ПВУ-ДП0-009487/17) от 14.08.2017г. платежным поручением № от 16.08.2017г. ООО РСО «Евроинс» перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 510 руб., из которых 113100 руб. возмещение ущерба,

28.08.2017г. истец обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение с величиной утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № от 22.08.2017г., а также компенсации услуг независимого эксперта, приложив документы, подтверждающие расходы.

На основании акта о страховом случае от 07.09.2017г. ООО РСО «Евроинс» платежным поручением № от 11.09.2017г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34959,72 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 34959 рублей 72 копейки, исходя из расчета 34959 рублей 72 копейки х1%х 12 дней = 4894 рубля 36 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик платежным поручением выплатил истцу 75902, 84 рубля, решением суда взыскано страховое возмещение 43268 рублей 56 копеек, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 43268 рублей 56 копеек х 1% х 251 день = 108604 рубля.

Всего неустойка составляет 113498, 44 копейки.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика указанного в письменном отзыве, снизить исходя из положений со ст. 333 ГК РФ, разъяснений указанных в пункте 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 43268 рублей, в то время как размер ответственности установленный за нарушение сроков выплаты указанного возмещения, составляет штраф 21634, 28 копеек, который уже взыскан решением суда, и неустойка 113 498, 44 рубля, что в сложении в несколько раз превышает объем неисполненного обязательства. Такие обстоятельства указывают на возможность в данном случае снижения неустойки до 90000 рублей, поскольку такой размер ответственности, по мнению суда, представляется соразмерным.

С учетом установленных обстоятельств, критерия разумности, объема нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, заявления ответчика, суд приходит к выводу о доказанности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, учитывая характер спора, участие представителя истца в одном заседании, суд приходит к выводу о снижении до разумного критерия оплату услуг представителя. В пользу истца с ответчика взыскать 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: