Приговор № 1-541/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-541/2023

УИД: 23RS0№-41

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФТ «Сириус» <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы; 17.12.2014 осужден Металлургическим районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии во ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 01.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1), он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., точное время судом не установлено, у ФИО2, который находился вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., ФИО2 находясь на участке местности вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия несут <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, похитил припаркованный на указанном выше участке местности велосипед марки «Touring Forward York 1.0» в раме светло-коричневого цвета с номером «Т517970183» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 20 мин., точное время судом не установлено, у ФИО2, который находился вблизи <адрес> «А» по <адрес> ФИО3 <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся на участке местности, расположенном вблизи <адрес> «А» по <адрес> ФИО3 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 20 мин., ФИО2 находясь на участке местности вблизи <адрес> «А» по <адрес> ФИО3 <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия несут <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, похитил припаркованный на указанном выше участке местности элетросамокат марки «Kugoo G1» в раме черно-красного цвета стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования поддерживает, суду при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО1 увидел велосипед, решил прокатиться поехал в сторону <адрес>А около райотдела остановили сотрудники и сказали, что это не его велосипед, он согласился и отдал велосипед, написал явку, после так же находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> увидел припаркованный на тротуаре электросамокат решил покататься, рядом ни кого не было, потом пришел хозяин и забрал. Он так же в полиции добровольно написал явку с повинной. Так же он пояснил, что если он был бы трезвый то преступление не совершил, это плохо повлияло на его состояние и настроение. В содеянном раскаялся, просил не назначать строгое наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на принадлежащем Потерпевший №1 велосипеде марки «Touring Forward York 1.0» он выехал на прогулку, от дома где он проживает, по адресу: <адрес> снт. «Горный сад» <адрес> направлении железнодорожного вокзала ФИО3 <адрес>. По ходу движения Потерпевший №1 он выехал на <адрес> ФИО3 <адрес> и двигался в направлении <адрес> ФИО3 <адрес>, где был расположен магазин «Табачок». Подъехав к данному магазину Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему велосипед около входа, после чего вошел в помещение магазина «Табачок» и приобрел стаканчик с кофе. Далее, Потерпевший №1 снова на принадлежащем ему велосипеде марки «Touring Forward York 1.0» выехал на <адрес> ФИО3 <адрес> и двигался в направлении <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, где была расположена парковка. Прибыв примерно в 21 час. 00 мин. на территории ФИО1 парковки, Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему велосипед марки «Touring Forward York 1.0», а сам отошел от него примерно на 5 метров и стал смотреть в направлении железнодорожного вокзала ФИО3 <адрес>. Далее, спустя примерно 15-30 мин., то есть в 21 час. 30 мин. Потерпевший №1 обернул свой взгляд на парковку, где припарковал принадлежащий ему велосипед, однако обнаружил его отсутствие, в связи с чем понял, что принадлежащий ему велосипед похитило неизвестное ему лицо, так как велосипед не был прикреплен антикражным замком. В этот Потерпевший №1 предпринял меры к самостоятельному поиску принадлежащего ему велосипеда, осмотревшись более детально по сторонам Потерпевший №1 так и не обнаружил его, в связи с чем Потерпевший №1 решил обратиться в полиции, по факту кражи принадлежащего ему имущества. Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему велосипед марки «Touring Forward York 1.0» Потерпевший №1 приобретал в начале 2021 года в магазине по продаже вело-продукции, расположенном по адресу: <адрес> «А» за 38 000 руб. В настоящее время с учетом амортизационного износа принадлежащий ему велосипед марки «Touring Forward York 1.0» Потерпевший №1 оценивает в 25 000 руб., документы в связи с большим периодом с момента приобретения у него не сохранились. При этом, антикражный тросовый замок для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности не представляет, так как он находился в неисправном состоянии. Причиненный материальный ущерб в сумме 25 000 руб. для Потерпевший №1 является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на принадлежащем ему электросамокате марки «Kugoo G1» он совместно со своей подругой Свидетель №2 выехал на прогулку, от дома где он проживает, по адресу: <адрес> СТ «Охотник» <адрес> направлении кафе «Sushi Bar Time» расположенного по адресу: <адрес> «А», где они хотели покушать роллы. Далее, примерно в 19 час. 40 мин. подъехав к данному кафе Потерпевший №2 припарковал принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo G1» около входа, после чего Потерпевший №2 и Свидетель №2 вошли в помещение кафе «Sushi Bar Time» где заказали роллы. При этом, принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo G1» какими-либо антикражными средствами к неподвижным объектам не сцеплял, а просто поставил его на подножку. Далее, спустя примерно 40 мин., то есть в 20 час. 20 мин. Потерпевший №2 вышел из кафе «Sushi Bar Time», где обнаружил отсутствием принадлежащего ему электросамоката марки «Kugoo G1», на месте где Потерпевший №2 его припарковал, перед входом в кафе «Sushi Bar Time», в связи с чем понял, что принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo G1» похитило неизвестное ему лицо, так как он не был скреплен антикражным замком. В этот момент Потерпевший №2 предпринял меры к самостоятельному поиску принадлежащего ему электросамоката и побежал в вдоль <адрес> ФИО3 <адрес>, где обнаружил принадлежащий ему электросамокат марку «Kugoo G1», который катит ФИО2, которому он пояснил, что ФИО1 электросамокат марки «Kugoo G1» принадлежит ему и сказал ему, что будет вызывать сотрудников полиции и далее разбираться в ФИО1 ситуации. Далее, Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых с моим участием был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> «А», и они были доставлены в отдел полиции ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также Потерпевший №2 пояснил, что принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo G1» Потерпевший №2 приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 <адрес>, у неизвестного ему ранее лица, посредством интернета сайта «Авито», за 50 000 руб. В настоящее время с учетом амортизационного износа электросамокат марки «Kugoo G1» оценивает в 45 000 руб., документов у него не имеется, так как приобретал Потерпевший №2 его без них. Причиненный материальный ущерб в сумме 45 000 руб. для Потерпевший №2 является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Свидетель №1 совместно со полицейским ОБ ППСП ОП ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 заступил на дежурство до 08 час. 00 мин. на маршрут патрулирования АП-401. ДД.ММ.ГГГГ неся службу на маршруте патрулирования АП-401 примерно в 21 час. 45 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОП ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> посредством радиосвязи поступила ориентировка на похищенный велосипед со следующими приметами, а именно рама была окрашена в светло-коричневый цвет, на раме был тросовый антикражный замок и поролон красного цвета, марка велосипеда «Touring Forward». После находясь вблизи корпуса № <адрес> ФИО3 <адрес> Свидетель №1 был установлен мужчина, который передвигался на велосипеде, схожем по приметам с ориентировкой. Далее, Свидетель №1 был остановлен ФИО1 мужчина, которому Свидетель №1 представился и показал свое служебное удостоверение, после чего Свидетель №1 пояснил ему, чтобы он показал документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил Свидетель №1 категорическим отказом, вел себя агрессивно. Также Свидетель №1 задал данному мужчине вопрос, откуда у него ФИО1 велосипед, на котором он передвигался, на что он ответил Свидетель №1, что это не его дело и попытался скрыться бегством, в этот момент незамедлительно ФИО1 мужчина был задержан, применив при этом в отношении него физическую силу в соответствии с гл. № ст. 20 ФЗ «О полиции». После чего, задержанный мужчина, совместно с велосипедом, на котором он передвигался, был доставлен в отдел полиции ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где была установлена его личность, им оказался ФИО2 В ходе детального осмотра велосипеда, на котором передвигался ФИО2, была установлена его марка, а именно «Touring Forward York 1.0», рама окрашена в светло-коричневый цвет, на раме был тросовый антикражный замок и поролон красного цвета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в ходе беседы с ФИО2, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. находясь вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> похитил велосипед для личного пользования. После чего ФИО2, раскаялся в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной в которой указал об обстоятельствах данного преступления..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Свидетель №2 совместно с Потерпевший №2 на принадлежащем ему электросамокате марки «Kugoo G1» выехали на прогулку, от дома где они проживают, по адресу: <адрес> СТ «Охотник» <адрес> направлении кафе «Sushi Bar Time» расположенного по адресу: <адрес> «А», где они хотели покушать роллы. Далее, примерно в 19 час. 40 мин. подъехав к данному кафе Потерпевший №2 припарковал электросамокат марки «Kugoo G1» около входа, после чего Свидетель №2 и Потерпевший №2 вошли в помещение кафе «Sushi Bar Time» где заказали роллы. Далее, спустя примерно 40 мин., то есть в 20 час. 20 мин. Потерпевший №2 вышел из кафе «Sushi Bar Time», где обнаружил отсутствием принадлежащего ему электросамоката марку «Kugoo G1», на месте где он его припарковал, перед входом в кафе «Sushi Bar Time», после чего побежал в вдоль <адрес> ФИО3 <адрес>, где обнаружил электросамокат марку «Kugoo G1» и мужчину который его похитил. Далее, Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых с его участием был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> «А», и они были доставлены в отдел полиции ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием ФИО2 в ходе которого было осмотрено помещение ОП ФИО3 <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят велосипед марки «Touring Forward York 1.0» номер рамы «Т517970183».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, где было установлено место совершения преступления и установлены обстоятельства его совершения. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Touring Forward York 1.0» номер рамы «Т517970183», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу <адрес> «Б». После осмотра ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием Потерпевший №2., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> «А» по <адрес> ФИО3 <адрес>, где было установлено место совершения преступления и установлены обстоятельства его совершения. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято..

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием ФИО2 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят электросамокат марки «Kugoo G1».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен электросамокат марки «Kugoo G1», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу <адрес> «Б». После осмотра ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО2 были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), а так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии с ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также с учётом установленных фактических обстоятельств, а именно, что употребление алкоголя ФИО2 до совершения преступления 26.03.2023г. вызвало у последнего негативное настроение, и явилось в том числе, поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями ФИО2, и при таких обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что он совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, также суд учитывает, что вину он признал в полном объёме, добровольно отдал похищенное имущество, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и личность подсудимого в полном объёме, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, является гражданином РФ, имеющего место жительства и регистрации на территории РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы преступлений, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за ФИО1 преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность ФИО2, суд не находит законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также применения к подсудимому ст. 73 УК РФ

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание по двум преступлениям в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «Touring Forward York 1.0» номер рамы «Т517970183», - хранящийся на основании сохранной расписки у Потерпевший №1– хранить там же.

- электросамокат марки «Kugo G1» хранящийся на основании сохранной расписки у Потерпевший №2 – хранить там же.

Копию приговора вручить и направить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: