Решение № 12-79/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 25 июля 2019 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 подал жалобу в Черемховский городской суд <адрес>, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, указанные нарушения существенно повлияли на рассмотрение дела. В нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано о том, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд, также в постановлении отражено, что он не явился в суд по не уважительной причине, что не соответствует действительности. Он постоянно проживает по одному адресу, никуда не выезжал. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен не был, согласия на СМС сообщения не давал, почтовых уведомлений не получал. Его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права, поскольку он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Также дело рассмотрено в отсутствие его защитника, хотя последний не мог по уважительной причине участвовать в судебном заседании в связи с занятостью. Кроме того, при направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник – адвокат Юркин Э.В., не явились. ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В., были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В. причину не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку суд принял меры к извещению ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В. о дате и времени рассмотрения дела, то данные обстоятельства позволяют суду применить положение ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В., ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, при этом ФИО1 дополнил, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с запущенным двигателем при этом автомобиль не передвигался, от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении не отказывался.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» З, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы согласно маршруту патрулирования в <адрес> в ночное время был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пучков. У данного водителя имелись признаки опьянения. Пучков были разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования. Во время процедуры освидетельствования Пучков принимал умышленные меры к затягиванию процедуры, имитировал выдох, производил выдох помимо мундштука прибора. Соответственно прибор не реагировал на выдох, в связи с чем провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным. Пучков своими действиями демонстрировал нежелание проходить процедуру освидетельствования с целью избежания ответственности. Исходя из вышеизложенных фактов, им был зафиксирован отказ от теста, соответственно бумажный носитель был распечатан. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в соответствии с действующим законодательством Пучков был направлен на медицинское освидетельствование в Черемховскую ОПБ, где от освидетельствования на состояние опьянения Пучков отказался. Факт управления Пучков транспортного средства зафиксирован на видеозаписи, представленной в суд.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены Б, П

Свидетель Б суду пояснила, что работает фельдшером в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, требовал поднести стационарный аппарат, пытался фальсифицировать выдох (вдыхал в себя), отказывался говорить, поясняя о том, что ему нужен адвокат, выражался нецензурной бранью. На несколько минут она отлучалась из кабинета, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО7 уснул на стуле, на обращения не реагировал. Пучков смогли разбудить только сотрудники ГИБДД, после чего Пучков увели. В акте освидетельствования она указала о том, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пучков вернулся с рыбалки, после чего они решили выпить, поскольку на следующий день у Пучков был день рождения. Времени было около 20 часов. Приблизительно в 22 часа он предложил Пучков разойтись по домам. На его предложение Пучков отказался, пояснив о том, что будет спать в автомобиле. Он ушел домой. Пучков оставался в машине, никуда не ездил. Когда он подходил к дому, то заметил проблесковые маячки. На следующий день он узнал, что в отношении Пучков сотрудники ГИБДД оформили административный материал.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Юркина Э.В., свидетелей З, Б, П, проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО7, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>. ФИО1 при составлении данного протокола не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры «Сони 1201986».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 отказался от теста с использованием технического средства измерения (л.д. 9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница».

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения необходимых тестов и исследований, в связи с чем фельдшером сделано заключение о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 11-12).

Обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями свидетеля Б, которая указывала о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании фельдшера Б

Из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1, служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, для установления его состояния, однако отказался.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах жалобы, поданной ФИО1 Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что тот не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось на месте и не передвигалось, опровергается собранными по делу доказательствами. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что патрульный автомобиль ДПС преследует транспортное средство <данные изъяты>», которое останавливается возле <адрес>. На водительском сиденье данного автомобиля находится ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в постановлении указано, что он не явился в суд по не уважительной причине, несмотря на то, что постоянно проживает по указанному адресу, повесток не получал, является несостоятельным. Также является утверждение ФИО1 о том, что дело рассмотрено без участия его защитника – адвоката Юркина Э.В., который по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном заседании.

В материалах дела на листе 36 имеется извещение, где отражено, что ФИО1 и его защитник - адвокат Юркин Э.В. извещены о дате и времени рассмотрения дела, при этом в данном извещении имеются личные подписи указанных лиц. Данный документ подтверждает тот факт, что ФИО1 и его защитник о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, были извещены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и его защитник - адвокат Юркин Э.В. ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу об административном нарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, мировым судьей ФИО1 и его защитник Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом лично.

ФИО1 и его защитник не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность не явки, не предоставили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине, не заявляли.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В. извещены о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем неявка ФИО1 и его защитника в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту, поскольку ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящую инстанцию, ФИО1 совместно с защитником участвовали при рассмотрении жалобы в суде, тем не менее, новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого по делу постановления, суду представлено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, иных обстоятельств административного дела установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев