Приговор № 1-61/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. ФИО1, достоверно зная, что в помещении завода ООО «МСК-Ресурс», расположенного по адресу: <адрес> находятся сварочные аппараты, пистолеты для вязки арматуры, отбойный молоток, предложил ФИО2 похитить данное имущество, чтобы впоследствии сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства разделить пополам и потратить на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, при этом они договорились, что ФИО1 проникнет внутрь помещения завода, так как там ранее работал и знает расположение помещений, а ФИО2 останется ждать его на улице, следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а также поможет принять и перенести похищенное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных убеждений, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, и под его управлением приехали к территории завода ООО «<данные изъяты>», где остановили автомобиль на дороге, около лесополосы. ФИО1 и ФИО2 с целью облегчения проникновения и совершения хищения, взяв с собой монтажки, подошли к зданию завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, где отсутствовало ограждение.

Подойдя к одному из окон помещения завода, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, при помощи находящихся у них монтажек отжали пластиковое окно и согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 остался на улице около окна следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 через окно незаконно проник в помещение завода. ФИО1, находясь внутри завода ООО «<данные изъяты>», при помощи находящегося у него фонарика осветил помещение и обнаружил, что дверь, ведущая на склад, заперта, после чего позвал ФИО2, который через окно незаконно проник внутрь помещения завода.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, при помощи монтажек отжали пластиковую дверь, ведущую на склад. Находясь в помещении склада, ФИО1 и ФИО2 увидели семь сварочных аппаратов марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 10811 рублей каждый, на общую сумму 75677 рублей, пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» стоимостью 25650 рублей каждый, на общую сумму 128250 рублей, кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты> стоимостью 30358 рублей, а всего на общую сумму 234285 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в руках поочередно через окно вынесли на улицу сварочные аппараты «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и отнесли в сторону лесополосы, где спрятали их в снегу. Затем ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение склада, и в руках через окно вынесли на улицу пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» и кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты>». После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили на заднее сиденье автомашины ФИО2 семь сварочных аппаратов, пять пистолетов для вязки арматуры, кейс с отбойным молотком и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно, семь сварочных аппаратов марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 10811 рублей каждый, на общую сумму 75677 рублей, пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» стоимостью 25650 рублей каждый, на общую сумму 128250 рублей, кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты> стоимостью 30358 рублей, а всего на общую сумму 234285 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 234285 рублей, который для ООО «<данные изъяты>» малозначительным не является.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 привезли по месту жительства ФИО2 и спрятали в помещении бани, а впоследствии похищенное имущество разделили между собой поровну и сдали в ломбард.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутое ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Балашова М.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 не судим (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по месту работы и месту прохождения воинской службы – положительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), со стороны соседей и по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на <данные изъяты> месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения настоящего преступления наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, судимость не погашена. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его малолетней дочери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 1 след материала, 1 фрагмент следа обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, два пистолета для вязки арматуры «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.В., – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина