Решение № 12-19/2019 12-269/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, что делает его незаконным, так как это противоречит положениям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым за данное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста. Говорит о том, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое суд оставил без внимания. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение, не установлены доказательства причиненного ущерба и наличие последствий в виде существенной угрозы нарушенным отношениям в результате совершения административного правонарушения. Также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как у него не имелось реальной возможности уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, оправдательных документов уважительности неявки в суд не предоставил. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, копия постановления № получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7), постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод ФИО2 о том, что, так как постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест, вынесено в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы. Данные положения создают для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине вызова его на указанную дату и время в ОБ ДПС ГИБДД. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по указанному делу было продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч., ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания было разрешено, определено отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут. Постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Других ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10). Согласно отчету об отправке, смс-уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у мирового судьи доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им телефону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данное уведомление свидетельствует о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, также из материалов дела следует, что он не ходатайствовал и не заявлял об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначил ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с тем, что мировой судья установил факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, им не заявлялось, правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не воспользовался, уважительные причины его отсутствия установлены не были, а также то, что он был подвергнут за совершенное им правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на судебную защиту, были нарушены, таким образом, положение ФИО2 указанным постановлением ухудшено не было.

При вышеперечисленных обстоятельствах дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно было рассмотрено без участия заявителя.

Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения к ответственности достаточно самого факта неуплаты штрафа в установленный законом срок, в данном случае характер и размер причиненного ущерба квалифицирующего признака не имеет. В данном случае также не требуется доказывать и устанавливать последствия, возникшие после совершения правонарушения, так как совершенное ФИО2 правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно, именно данного рода правоотношения были нарушены действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не может быть принята судом во внимание и также подлежит отклонению. Назначая ФИО2 административный штраф, мировой судья учел личность правонарушителя, обстоятельства дела, установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Суд считает данное наказание законным и справедливым.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях вины, так как у него не было реальной возможности уплатить штраф, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он знал о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. К тому же, о порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа и о последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, он был осведомлен (согласно извлечению из указанных положений КоАП РФ, которое имеется в копии постановления по делу об административном правонарушении и которое было получено им). Однако, в установленный законом срок штраф уплачен не был, правом, предусмотренным ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которому уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, не воспользовался, о своем тяжелом материальном положении не сообщал.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАп РФ. В его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода мирового судьи, настоящая жалоба ФИО2 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения его от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и является правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 22.01.2019