Решение № 12-237/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/17

Санкт-Петербург 05 апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: законного представителя СПб ГБПОУ «Колледж метростроя», извещенного о времени и месте рассмотрения протеста;

с участием: помощника прокурора Калининского района Константиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-64/2017 в соответствии с которым, постановление о возбуждении дела об АП в отношении СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» по ст.19.7 КоАП РФ и другие материалы дела об АП возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2017-33 от 08.02.2017 со всеми материалами дела в отношении СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» было возвращено в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

В протесте от 01.03.2017 года № 03-01-2017-59 прокурор Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве обоснования протеста, прокурор указывает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку все необходимые сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об АП имелись. В том числе, в постановлении было указано время совершения административного правонарушения – 01.12.2016 года 00 час. 01 мин., поскольку в соответствии с ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 г. обязанность по уведомлению органов службы занятости населения возникла у юридического лица за два месяца до сокращения ставок мастеров, которое согласно приказу № 88/1-к от 01.12.2016 г. надлежало произвести с 01.02.2017 года.

Объяснения.. Х… которые приобщены к материалам дела об АП действительно не содержали разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, и она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, данные объяснения были получены помощником прокурора Калининского района не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе осуществления прокурорской проверки на основании Закона о прокуратуре. Результаты прокурорской проверки могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что не противоречит положениям главы 26 КоАП РФ. Мировой судья, принимая решение о возвращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру, фактически сделала оценку представленным доказательствам, что не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при подготовке дела к рассмотрению. Оценка доказательств производится по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в протесте указано на то, что отсутствие в материалах дела об АП выписки из ЕГРЮЛ не является той неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем это не может являться безусловным основанием для принятия решения о возвращении материалов дела об АП, поскольку выписку из ЕГРЮЛ возможно истребовать в ходе подготовки дела к рассмотрению, при рассмотрении дела, кроме того. В материалах дела имелся Устав юридического лица, где указаны сведения о месте нахождения юридического лица.

Законный представитель СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение протеста. Поскольку от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

В судебное заседание явился помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Константинова Н.А., которая поддержала доводы протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании информации, поступившей из Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж метростроя» (далее - СПб ГБПОУ «Колледж метростроя, юридическое лицо, учреждение») на предмет соблюдения трудового законодательства в сфере занятости населения, в том числе, исполнения/неисполнения требований ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости в Российской Федерации». По результатам проверки в отношении СПб ГБПОУ «Колледж метростроя», вынесено Постановление № 03-09-2017-33 о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года, согласно которому в действиях СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года Постановление о возбуждении дела об АП было возвращено в прокуратуру Калининского района, основанием для принятия решения о возвращении явилась: неполнота представленных документов, а именно – отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения с целью проверки верного указания в Постановлении места совершения правонарушения.

Кроме того, основанием для принятия решения о возращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру явилось: объяснения.. Х…, которой не были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ.

А также невозможность сделать вывод о дате совершения административного правонарушения, поскольку Приказ о сокращении ставок мастеров и фактическое увольнение работников содержали противоречия в дате.

Данный вывод мирового судьи суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из содержания определения о возвращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру, можно сделать вывод, что мировым судьей проведена оценка собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям.. Х..

Между тем, в силу положений ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, судья не мог делать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела, и на основании оценки принимается судебный акт.

В связи с чем, при подготовке дела к производству не подлежало оценке доказательство – объяснение.. Х..

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей оставлено без внимания, что согласно положениям ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: иметь доступ к документам и материалам проверяемых лиц, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, в ходе проведения прокурорской проверки прокурор вправе получить объяснения от любых лиц.

Тем самым, объяснения.. Х.. полученные в ходе проведения прокурорской проверки, относятся к материалам проверки, и подлежали оценке наряду с другими материалами, полученными в ходе проведения проверки, в их совокупности.

Также мировым судьей не было учтено следующее. Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Следовательно, суд не был лишен возможности при назначении дела к рассмотрению принять решение в случае необходимости, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Также следует согласиться с доводом протеста, что отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела об АП не является той неполнотой представленных материалов, которую невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Довод протеста о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время совершения правонарушения как –.. Х.. года 00 час. 01 мин. также подлежит удовлетворению, а содержащиеся в документах о предстоящем сокращении работников и их фактическом увольнении противоречия в датах, не являлись безусловным основанием для принятия решения о возращении постановления и материалов дела об АП в прокуратуру, поскольку все документы, полученные в ходе проведения прокурорской проверки подлежали исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу, тем самым, в ходе рассмотрения дела, суд не был лишен возможности самостоятельно установить точное время совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения протеста истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года по делу № 5-64/2017, в соответствии с которым, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об АП в отношении СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» по ст.19.7 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: