Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Салмина Е.С.

Дело № 22-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 февраля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Бурика В.Ю.

защитника Шульги А.Л.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Nissan Wingroad» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> от автомобиля и свидетельство о регистрации этого транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено 14.10.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 с приговором в части конфискации транспортного средства не согласна, поскольку данный автомобиль является только её личным имуществом, она является собственником автомобиля марки «Nissan Wingroad», У №, который она приобрела в августе 2024 года до совместного проживания с ФИО1. В феврале 2024 года ею был оформлен кредит на покупку данного автомобиля. Считает, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, брак с ФИО1 не зарегистрирован, а ведение совместного хозяйства в течение одного года не является основанием для признания этого автомобиля общим совместно нажитым имуществом с ФИО1. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях помощник прокурора Петров просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом мотивированно решение суда в части конфискации имущества Свидетель №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования осужденным конфискованного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно установлен судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Однако вывод суда о принадлежности этого транспортного средства виновному, не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, брачные отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.

Как следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО1 и Свидетель №1 не зарегистрирован. Конфискованный автомобиль марки «Nissan Wingroad» с государственными регистрационными знаками № на момент совершения преступления осужденным принадлежал исключительно свидетелю Свидетель №1 и был зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю 01.08.2025.

Осужденный ФИО1 с разрешения Свидетель №1 иногда пользовался этим автомобилем, в том числе в день совершения преступления, однако в связи с этим он не приобрел право собственности на указанный автомобиль, который по-прежнему принадлежит Свидетель №1. В этой части выводы суда о том, что конфискованное транспортное средство фактически принадлежало осужденному, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения уголовного закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности, но только в специальных случаях, например на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако по настоящему уголовному делу закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому. По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части конфискации автомобиля подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискованный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Nissan Wingroad» с государственными регистрационными знаками № №, ключа от этого автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

- автомобиль марки «Nissan Wingroad» с государственными регистрационными знаками №, ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: