Решение № 12-342/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кремневой Т.Н., с участием защитника ООО «Экипаж» Солдатенко А.О. жалобу ООО «Экипаж» на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> по делу об административном, предусмотренном п.2.1 ст.4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № ООО «Экипаж» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение части 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Экипаж» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая что транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник Солдатенко А.О. доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2, предупрежденный суд об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что арендует у ООО «Экипаж» транспортные средства для работы в такси. Проживает в мкр. Крутые Ключи, где имеются проблемы с парковочными местами. Поскольку, возвращаясь поздней ночью после работы не было места для парковки, он припарковал транспортное средство, частично расположив его на газоне.

Представитель Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной, или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Экипаж», было размещено на газоне.

Административным органом в качестве доказательства совершенного правонарушения предоставлены фотография, на которой зафиксировано размещение транспортного средства на газоне.

Уведомлением от <дата> ООО «Экипаж» вызывалось на <дата> для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

<дата> председателем административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>.

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № ООО «Экипаж» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение части 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому ООО «Экипаж» передало во временное пользование ФИО2 принадлежащее юридическому лицу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Экипаж» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Экипаж» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Экипаж» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Кремнева