Решение № 12-342/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-342/2024

Судья Зеленцова О.А. № 12-342/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г.Чапаевску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в Чапаевский городской суд Самарской области для рассмотрения.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Чапаевска ФИО3 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок в области общественных отношений. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в проявлении явного неуважения к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» № 45 от 15.11.2007 при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле подъезда <адрес><адрес> громко выражалась в адрес граждан грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, вела себя дерзко и вызывающе, чем вызвала неуважение к обществу, нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль не реагировала, упиралась ногами, размахивала руками.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами старшего полицейского ОВО по г.Чапаевск и начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые находясь около подъезда <адрес> в алкогольном опьянении выражались нецензурной бранью в ее адрес и в адрес других граждан, вели себя дерзко (л.д.9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом № об административном правонарушении (л.д.11); протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО8 (л.д.15); протоколом САМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 (л.д.19), а также иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хулиганство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих её алкогольное опьянение в момент задержания, не нашел своего объективного подтверждения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный полицейским ОВ ППСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), однако в присутствии двух свидетелей от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.7).

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, с предупреждением их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили установленные по делу обстоятельства и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы имеющая совокупность доказательств позволила установить все обстоятельства административного правонарушения без допроса в судебном заседании свидетелей, от которых были отобраны объяснения.

Иные, изложенные в жалобе, доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что причиной правонарушения явились неправомерные действия сотрудников полиции, отклоняются.

Вопрос о виновности иных лиц не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц, кроме ФИО1

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, которые не привлекались к административной ответственности, а равно обсуждать вопрос их виновности в совершении правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его изменение или отмену, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 02.07.2024 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев