Апелляционное постановление № 22-2246/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 22-2246/2025

Судья: Матюшенко И.Н. № 22-2246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Братцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО4 на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ,

выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Братцева В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего на доводы апелляционных жалоб,

установил:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО2 82-110, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 10.06.2015 Красноглинским районным судом г. Самары по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней;

- 02.10.2023 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 380 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В связи с зачетом срока содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытого наказания в виде 380 часов обязательных работ, данное основное наказание отбыто, срок дополнительного наказания, исчисляемый с 14.10.2023 не отбыт,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 02.10.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, в совершении 23.07.2024 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Ставропольском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булгаков П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО1, не согласился с назначенным осужденному наказанием. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не мог превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суду надлежало определить осужденному наказание менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о несогласии с приговором в части назначенного наказания, привел доводы, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Булгакова П.В.. Указал, что суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также наличие у него на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, перенесшей операцию, после которой она плохо видит и нуждается в уходе, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, что он является вдовцом, а его сын находится в армии. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом положений ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Братцев В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Булатов А.С. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об управлении 23.07.2024 автомобиля марки Лада Гранта, который принадлежит на праве собственности его сыну, находящемуся на службе в вооруженных силах, перед этим он выпил спиртное, по пути он допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле. Для оформления дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, один из которых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Ранее он был осужден по ч.1 ст.264,1 УК РФ;

- показаниями свидетеля С о столкновении с автомобилем марки Лада Гранта, за рулем которого находился мужчина, как позже узнал, по фамилии ФИО1, от которого исходил запах алкоголя;

-показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, согласно которым он, находясь на службе, по сообщению о ДТП, прибыл на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля марки Шевроле допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2024 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада Гранта; актом освидетельствования и чеком прибора АКПЭ-01М-03 от 23.07.2024 года, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,203 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копией приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе диска с видеозаписями события инкриминируемого деяния, и иными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В качестве доказательства виновности в приговоре указаны доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, содержание престарелой матери, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, характера совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 и ст.226.9 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением, с заявленным ФИО1 ходатайством при ознакомлении с материалами дела о рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Сведения о проведении дознания в сокращенной форме по уголовному делу отсутствуют. В связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства. Не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, касающейся зачета срока содержания его под стражей. Указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не указал дату, с которой следует исчислять данный срок. ФИО1 приговором суда изменена мера пресечения на заключение под стражу, он 05 декабря 2024 года взят под стражу в зале суда. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1, подлежащий зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, следует исчислять с 5 декабря 2024 года.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Булгакова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева