Приговор № 1-160/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 мая 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №138 и ордер № 24026 от 29.04.2019,

потерпевшей Х.Н.Д.,

при секретарях судебного заседания Чикалиной О.М., Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HONDA FIT, регистрационный знак №, двигаясь в тёмное время суток со скоростью около 30 км/час по прямому освещённому городским уличным освещением горизонтальному участку проезжей части <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем не заметила пешехода Х.Н.Д., переходившую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно автомобиля под управлением ФИО1, и не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в связи с чем совершила наезд на пешехода Х.Н.Д. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 14.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием здоровью пешехода Х.Н.Д. причинён тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Н.Д. <данные изъяты> (п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н).

Нарушения ФИО1 требований п.п. 14.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала себя полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной (т. 1 л.д. 181, 182); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 191-194); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 57, 64-66). Активного способствования расследованию преступления в действиях подсудимой суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будет наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеозапись момента наезда автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода Х.Н.Д., записанную на компакт диск – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль HONDA FIT, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии №, №; страховой полис ОСАГО серии №, №, водительское удостоверение ФИО1 серии №, № – оставить у осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья И.Г. Широков