Решение № 12-235/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в №... в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства дела. Не была дана правильная оценка показаниям п.п., который в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством, однако, суд квалифицировал его действия по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Так же в основу доказательств был положен тот факт, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, в то же время, закон не связывает прохождение медицинского освидетельствования с управлением транспортным средством, так как медицинское освидетельствование подтверждает лишь факт опьянения.

В ходе судебного разбирательства п.п. и его защитник п.п. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от "."..г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

п.п. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в дневное время "."..г. он перегнал машину п.п. на стоянку, при этом, был в трезвом состоянии. Он находился на стоянке и занимался ремонтом своей автомашины, употреблял спиртное. Когда подъехали сотрудники полиции, то он сел в автомобиль п.п., чтобы забрать ключи от машины, машиной не управлял. При вынесении постановления, мировой судья не исследовала всех обстоятельств по делу, не дала оценку показаниям п.п., который пояснил, что именно он управлял транспортным средством.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав п.п., защитника, свидетеля п.п., составителя протокола об административном правонарушении п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №..., от "."..г. №...), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... Данные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, (л.д. 4,6,7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 22 часа 35 минут "."..г. (л.д. 6).

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте п.п. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п., давшими по данному факту объяснения (л.д. 10,11). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование п.п. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Волжский филиал «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» Кабинет медицинского освидетельствования» <адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 9).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – алкометр «Кобра»№..., поверка "."..г..

По результатам проведения медицинского освидетельствования п.п. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.774 и 0.757 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении п.п. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0.774 и 0.757 мг/л) при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 16 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №... к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности п.п. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г. (л.д.3); протокола об отстранении п.п. от управления транспортным средством серии <адрес> от "."..г. (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д. 7), протокола о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д. 8), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 7), письменных объяснений понятых (л.д. 10,11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, факт управления п.п. транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил при рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п., который указал, что во время несения службы "."..г. по телефону получили сообщение, что автомобилем седьмой модели бордово-красного цвета управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль следовал на стоянку по <адрес> на патрульном автомобиле проследовали к данной стоянке, и он видел, как автомобиль заехал на стоянку, когда подъехали ближе, то увидели, что за рулем автомобиля находился мужчина в красной майке, им оказался п.п., п.п. находился на пассажирском сиденье. В ходе опроса п.п., последний сообщил, что автомобилем управлял п.п. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения п.п. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей п.п., п.п. и показаниям составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с п.п. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Факт управления п.п. №... с явными признаками опьянения, на пассажирском сиденье находился гражданин в светлой майке, данные граждане заехали на охраняемую стоянку.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, составленных с участием понятых, п.п. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, доводы п.п. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в состоянии алкогольного опьянения как просто гражданин, а не водитель, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к п.п. как к водителю транспортного средства. У п.п. была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, его объяснения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, никаких замечаний им сделано не было, копия протокола ему была вручена. В момент отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых, направления на медицинское освидетельствование, в момент задержания транспортного средства, п.п. отказался от подписи, копии протоколов ему были вручены.

Показаниям свидетеля п.п. мировым судьей дана оценка, и показания данного свидетеля обоснованно признаны мировым судьей недостоверными.

В ходе рассмотрения жалобы п.п. по его ходатайству была допрошена свидетель п.п., из ее показаний следует, что "."..г. она наблюдала, как п.п. занимался ремонтом своего автомобиля Газель, которая находилась на стоянке без движения, не видела, чтобы он отлучался со стоянки, но специально за ним не наблюдала. Момента заезда автомобиля, принадлежащего п.п. на стоянку, она не видела, обратила внимание, что на стоянке находятся сотрудники полиции, п.п. в это время находился на улице возле автомобиля п.п.

Считаю, что при изучении материалов дела и проверке доводов жалобы, установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждаются отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба п.п. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.