Решение № 12-2/2025 12-65/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он работает вахтовым методом, и не смог явиться на судебное заседание для дачи объяснений, поскольку находился на работе в <адрес>. О дате судебного заседания не знал, неоднократно звонил на судебный участок, чтобы узнать дату судебного заседания. СМС-уведомления не получал, в судебном заседании желал участвовать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут он двигался на автомобиле по <адрес>. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и без понятных ему причин перекрыли дорогу своим автомобилем. Сотрудники попросили его пройти в патрульный автомобиль. Один из сотрудников стал заполнять какие-то документы, спрашивать его данные, при этом задавал вопросы, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, что пил, управлял ли он автомобилем. Объяснения сотрудниками ГИБДД получены без разъяснения ему прав и обязанностей. Факт управления им транспортным средством не подтверждается материалами дела, поскольку на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля. Судом в основу постановления положены показания и письменные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. В связи с ненадлежащим уведомлением он был лишен права на защиту, у него имелись вопросы к сотрудникам. Считает, что обстоятельства дела не установлены. Кроме того, судом не истребовано свидетельство о поверке алкотестера, что явилось ключевым, в невозможности провести медицинское освидетельствование. Он желал пройти медицинское освидетельствование, о чем своевременно об этом заявил. Фальсификацию выдоха не производил, возможно, причиной явилась, неисправность алкотестера, на который суд не обратил внимания, не запросив необходимые сведения о его поверке. Мировой судья в своем постановлении дает разъяснения ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП, однако данных свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств не имеется. Несмотря на это, суд увеличил срок лишения специального права и безмотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение – БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в качестве основания для направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ФИО3 (л.д. 10),

- записью со служебного видеорегистратора (л.д. 14) и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указан номер телефона и имеется подпись ФИО1 (л.д.2). Согласно отчету об отправке СМС ФИО1, на указанный им в протоколе номер телефона, было отправлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое доставлено получателю 22.10.2024 (л.д. 17). Кроме того, согласно заявлению ФИО1, поступившему в судебный участок № 1 Игринского района Удмуртской Республики 08.11.2024, последний ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым указано, что ФИО1 разъяснены его права, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются его подписи.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о его невиновности в совершении данного правонарушения. Законом не предусмотрены обязательная фиксация специальными техническими средствами момента управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством. Факт управления ФИО1 с признаками опьянения находящимся в движении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и его отстранения от управления автомобилем подтверждается иной совокупностью доказательств, в том числе рапортом, протоколами об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут ФИО1 двигался на автомобиле по <адрес>, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, перекрыв дорогу своим автомобилем.

Довод жалобы о том, что суд в основу постановления положил письменные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификацию выдоха не производил, а также о неисправности технического прибора измерения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № № медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось врачом ФИО4 Между тем, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, фальсифицировал выдох.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Изложенные в жалобе доводы заявителя опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается карточкой учета административных правонарушений, имеющейся в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова