Решение № 12-119/2023 12-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002527-35

Производство №12-30/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО (далее ТОГАДН по Кемеровской области) ФИО2 №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от .. .. ....г.. №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства ......., она являлась с .. .. ....г.. до .. .. ....г.., когда указанное транспортное средство ею было продано С., согласно договору купли-продажи от .. .. ....г., и передано последнему в день заключения договора. Таким образом, в день совершения административного правонарушения – .. .. ....г.., она указанным транспортным средством не владела.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, суду пояснила, что в период .. .. ....г. ФИО1 не являлась собственником автомобиля ......., данное транспортное средство было продано .. .. ....г. по договору купли- продажи С.

Должностное лиц - госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст.3 указанного Федерального закона, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от .. .. ....г.. №..., .. .. ....г.. в 15:41:22 по адресу а/д ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством ......., собственником которого на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г.. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки ось №4 на 118,39% (на 9,47т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №4 17,47т. при нормативной 8 т., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП (л.д.5-6,17об-18).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(02;600/100/60)-02, идентификатор №..., свидетельство о поверке №... от 25.08.2022г., срок действия поверки до 24.08.2024г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 К РФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д.4,17), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г.. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.7-8,18об-19), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от .. .. ....г.. №..., ФИО1 в качестве основания для отмены данного постановления заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности С., которому ею данное транспортное средство было продано, согласно договору купли-продажи от .. .. ....г.., и передано последнему в день заключения договора.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г.., заключенный между ФИО1 и С. в отношении вышеуказанного транспортного средства марки ........ Пунктом 3 данного Договора предусмотрено, что данный Договор является Актом приема- передачи (л.д.9). Согласно расписке (л.д.49), денежные средства в сумме 1800000 руб. получены ФИО1 от С. за проданный автомобиль.

Также в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса №..., заключенного .. .. ....г.., где собственником и страхователем транспортного средства марки ......., указана ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению указан, в том числе, С. (л.д.44).

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.

Судом допрошен в качестве свидетеля Н., который суду пояснил, что в настоящее время является собственником транспортного средства марки ......., который он приобрел по договору купли- продажи у С. .. .. ....г. и .. .. ....г.. получил свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Факт нахождения в настоящее время транспортного средства марки ......., в собственности Н. подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.45,46), договором купли-продажи от .. .. ....г.., заключенным между С. и Н., пунктом 3 которого предусмотрено, что данный Договор является Актом приема- передачи (л.д.32), свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 07.12.2023г. (л.д.33-33а), карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Также суд учитывает, что транспортное средство марки ......., в реестре СВП не зарегистрировано, согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 21.12.2023г. (л.д.20,34).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1КоАП РФ..

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 15:41:22 по адресу а/д ул.....г..... транспортное средство ......., выбыло из фактического владения собственника ФИО1 и было передано С. на основании договора купли – продажи от .. .. ....г.., который является Актом приема- передачи (пункт 3 Договора), и .. .. ....г.. фактически находилось во владении и пользовании С., который на основании страхового полиса №... указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от .. .. ....г.. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №... от .. .. ....г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.В.Рогова