Постановление № 5-720/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 5-720/2025

Дело № 5-720/2025

категория: ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Мариуполь

Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Гаврилюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Глушич ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Глушич ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Глушич ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при следующих обстоятельствах: 04 августа 2025 года в 19-30 часов Глушич ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от продутия алкотектора PRO-100 touch заводской №, а также от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался под видеозапись. В действиях Глушич ФИО8 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, был надлежащем способом уведомлен о месте, дате и времени слушания дела, а именно посредством СМС-сообщения, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал добровольное согласие на направление ему СМС-сообщений на телефонный номер: +№.

Исследовав письменные материалы дела, и приобщённый к ним диск с записью правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителя транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов Глушич ФИО9 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством № по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глушич ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Глушич ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Клиновым ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глушич ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушич ФИО14, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Глушич ФИО15. от управления транспортным средством (л.д. 5)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Глушич ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8);

данными о личности Глушич ФИО17 (л.д. 12-15);

объяснениями Глушич ФИО18 (л.д. 16);

справкой об отсутствии судимости у Глушич ФИО19 по статьям 264,264.1 УК РФ (л.д. 10);

видеозаписью (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Глушич ФИО20 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Глушич ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, данные о личности привлекаемого лица. Суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости назначения Глушич ФИО22 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Глушич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится и перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); БИК: №; сч. №; ИНН администратора доходов бюджета: №; кор. счет №, КПП администратора доходов бюджета: №; банк получателя: Отделение Владимир//УФК по <адрес>; л/с №, КБК: №; ОКТМО: №; УИН: №.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд в установленные законом сроки доказательства произведенной оплаты.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что Глушич ФИО24 обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в ОГИБДД УМВД России Мариупольское», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Орджоникидзевского

районного суда города Мариуполя