Апелляционное постановление № 22-1415/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-57/2020

Судья Глатенко Ю.В. № 22-1415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием старшего прокурора Корнилова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Купцовой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> ... судимый приговорами Бабаевского районного суда Вологодской области:

от 26 октября 2018 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

от 13 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 13 ноября 2019 года окончательно назначен 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 13 ноября 2019 года с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Яковлев взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 1 сентября 2019 года ....

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чагодощенского района Попов А.Н., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен 24 июля 2020 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Купцова Л.Г. апелляционную жалобу подзащитного поддержала.

Прокурор Корнилов А.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина