Приговор № 1-134/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2019

дело № 1- 8/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО1, защитника Власова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого: 15 августа 2012 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 июня 2017 года;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

что ФИО1 совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 час. 23 октября 2019 года до 05:00 час. 24 октября 2019 года инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан капитан полиции Н. К.Г., (далее, инспектор ДПС Н. К.Г.) и лейтенант полиции З.. И.И., (далее, инспектор ДПС З. И.И.) согласно постовой ведомости от 23.10.2019, выполняя функции представителя власти, находясь в присвоенной форменной одежде, осуществляли надзор в области безопасности дорожного движения <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты> (далее, патрульный автомобиль).

23 октября 2019 года около 21:08 час. получив сообщение, что во дворе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> управляет водитель с признаками алкогольного опьянения, и для установления обстоятельств, проведения проверочных мероприятий, не позднее 21:57 час., инспектора ДПС Н. К.Г. и З.И..И. прибыли в вышеназванный двор, где ими был установлен автомобиль <данные изъяты> который осуществлял движение и остановился около дома <адрес>, и, с целью проверки сообщения и проверки документов у водителя, инспектор ДПС Н. К.Г. открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, за рулем выявил ранее незнакомого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; с целью пресечения административного правонарушения и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 12 ФЗ «О полиции», сопроводил ФИО1 к патрульному автомобилю и посадил на переднее сиденье, при этом сам инспектор сел на водительское сиденье патрульного автомобиля.

В этот же день, около 21:57 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, осведомленный, что инспектор ДПС Н. К.Г. является представителем власти, находится в присвоенной форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с силой нанес не менее одного удара головой в область глазницы справа Н. К.Г., причинив ему физическую боль.

Далее, 24 октября 2019 года около 01:47 час. инспектора ДПС Н. К.Г. и З. И.И. доставили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» <адрес> с целью проведения медицинского освидетельствования, где в холле приемно-диагностического отделения ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, публично, в присутствии врача-хирурга С. К.К. и медсестры приемного покоя К. А.В., неоднократно в неприличной форме высказывался оскорбительно с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики в адрес представителей власти – инспекторов ДПС Н.К..Г. и З. И.И., чем унизил в глазах окружающих их человеческое достоинство, как представителей власти, находившихся в присвоенной форме одежды при исполнении ими должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично по ч.1 ст. 318 УК РФ и полностью по ст. 319 УК РФ, показал в судебном заседании, что удар головой целенаправленно не наносил, умысла не было, когда надевали наручники, наклонившись вперед, задел головой височную часть головы Н. К.Г., 24 октября 2019 года в приемном покое ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» во время прохождения медицинского освидетельствования высказывался грубой нецензурной бранью и оскорбительно в адрес сотрудников ДПС Н. К.Г. и З. И.И..

23 октября 2019 года в вечернее время с Д. выпили спиртное, посидели в автомобиле, он был за рулем своего автомобиля на водительском сиденье, а Д. рядом. Подошли сотрудники ГИБДД, открыли двери, и ФИО1 вместе с Д. вытащили из машины, стали выкручивать руки, посадили ФИО1 в служебную автомашину. Когда сотрудник ГИБДД выворачивал ему правую руку, он наклонился и случайно задел головой другого сотрудника ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, и в отношении него (Бауэр А.)применял наручники. Затем его доставили в отдел, повезли на освидетельствование, помнит, что выражался в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью, понимая, что это унижает их честь и достоинство, как представителей власти. В этой части признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. В последнем слове принес извинения потерпевшим.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший Н. К.Г. пояснил в судебном заседании, что 23 октября 2019 года совместно с инспектором ДПС З. И.И. заступил на смену. Около 21 часа по рации от дежурного отдела МВД по Менделеевскому району поступило сообщение, что во дворе дома <адрес> автомобилем «<данные изъяты> управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Во дворе стоял автомобиль <данные изъяты> были включены габаритные огни, автомобиль начал двигаться вперед, после задним ходом. Они подошли к автомобилю, и открыв дверь из салона он почувствовал сильный запах алкоголя. С целью пресечения административного правонарушения, проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала, он попытался вывести водителя, он держался за руль, пытался закрыть дверь, он доставил его в патрульный автомобиль и посадил на переднее пассажирское место. ФИО1, увидев своих знакомых, снова стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался выйти из патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью, на просьбу успокоиться не реагировал, пытаясь открыть дверь. Когда он взял ФИО1 за правую руку и пытался одеть специальные средства, и наклонился в сторону ФИО1, чтобы застегнуть наручники, ФИО1 головой, целенаправленно нанес ему в правую часть лица, в височную область один удар, и он почувствовал сильную физическую боль. После применения слезоточивого газа ФИО1 немного успокоился.

Свидетель З. И.И. пояснил в судебном заседании, что 23 октября 2019 года в вечернее время, при подъезде к дому <адрес>, во дворе заметили автомобиль марки <данные изъяты> и открыв дверь, из салона почувствовали резкий запах алкоголя. ФИО1 находился за рулем с признаками сильного алкогольного опьянения, стал оказывать сопротивление. Н. К.Г. повел его к патрульному автомобилю и посадил его на переднее пассажирское место. ФИО1 пытался покинуть салон автомобиля, в связи с чем З. И.И. подошел к патрульному автомобилю с пассажирской стороны. Когда Н. К.Г. наклонился в сторону ФИО1, чтобы застегнуть наручники, ФИО1 головой нанес ему в правую часть лица в височную область удар, продолжал вести себя агрессивно и пытался размахивать головой и руками, а также освободиться.

Из показаний свидетеля К. А.Д., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что 23 октября 2019 года около 21:50 час., на патрульном автомобиле на водительском сиденье находился сотрудник ДПС Н. К.Г., на переднем пассажирском - мужчина, который в то время активно оказывал сопротивление, пытался размахивать руками и освободиться, вел себя агрессивно. Рядом с патрульным автомобилем около пассажирской передней двери пытался успокоить задержанного сотрудник ДПС З. И.И. В то время когда Н. К.Г. успокаивал задержанного, ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля, нанес один удар головой в область головы Н. К.Г.. В связи с тем, что задержанный не успокаивался и мог снова нанести телесные повреждения сотруднику ДПС, им был применен слезоточивый газ /том 1 л.д. 87-88 /.

Свидетель П. А.В. пояснил суду, что находясь в патрульной автомашине, ФИО1, пытаясь оказать сопротивление законным требованиям сотрудников ДПС, нанес один удар головой в область головы Н. К.Г., П. А.В. момент удара видел отчетливо, так как находился в непосредственной близости от патрульного автомобиля, а именно возле двери с водительской стороны.

Свидетель Л. И.А. пояснил суду, что 23 октября 2019 года ему сообщили, что во дворе дома <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> водитель с признаками алкогольного опьянения катается во дворе дома, ведет себя не адекватно, слушает громко музыку на весь двор, о чем он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Менделеевскому району. На следующий день сотрудники ОВО доложили, что 23 октября 2019 года при оказании помощи сотрудникам ДПС, водитель автомобиля <данные изъяты> оказал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, в отношении него применили специальные средства - слезоточивый газ, водитель вел себя агрессивно и не выполнял требования сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С. Д.М., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что 23 октября 2019 года с ФИО1 он встретился возле магазина <адрес> они распили водку, продолжали распивать и в машине возле <адрес>. Около 21 часа 30 минут, когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю ФИО1, вытащили их из салона автомобиля; ФИО1 посадили в патрульную машину, он там шумел, что там еще происходило, он не видел. … к патрульному автомобилю подъехали сотрудники «Росгвардии» / том 1 л.д. 102-104 /.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании,

по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Потерпевший Н. К.Г. пояснил в судебном заседании, что находясь в отделе МВД России по Менделеевскому району ФИО1 сказал дежурному, что в отношении него была применена физическая сила. Поэтому около 01:45 час. 24 октября 2019 года, Н. К.Г., З. И.И. и ФИО1 прибыли в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» для прохождения медицинского осмотра на наличие телесных повреждений. Находясь в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в присутствии врача и медсестры, ФИО1 стал оскорблять Н. К.Г. и З. И.И. оскорбительно и унизительно нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, как сотрудников полиции, в глазах окружающих.

Потерпевший З. И.И. пояснил суду, что 23 октября 2019 года был задержан ФИО1 и в отношении него был составлен административный материал. Находясь в приемном покое ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» во время прохождения медицинского осмотра около 01:47 час. 24 октября 2019 года, в присутствии врача и медсестры, выражая недовольство, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции З. И.И. и Н. К.Г. нецензурной бранью, высказывал оскорбительные и унизительные слова, унижающие честь и достоинство должностного лица и представителя власти.

Из показаний свидетеля К. А.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что 24 октября 2019 года около 01:40 час. в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» сотрудники ДПС привезли ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, с трудом стоял на ногах. Он оскорблял сотрудников ДПС, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым унизив их честь и достоинство, как представителей власти, при исполнении ими служебных обязанностей. Кроме того, сотрудник ДПС Н. К.Г. обратился с жалобой на боли в области глазницы справа, что при задержании его ударил головой ФИО1 / том 1 л.д. 94-96 /.

В судебном заседании свидетель С. К.К. пояснил, что 24 октября 2019 года около 01:40 час. в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» сотрудники ДПС привезли ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Когда С. К.К. заполнял медицинские документы, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял сотрудников ДПС, унизив их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, они были в форменной одежде. Н. К.Г. жаловался на боли в области глазницы, что при задержании ФИО1 его ударил головой. ФИО1 в больнице вел себя агрессивно и возбужденно на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ являются: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району капитана полиции Н. К.Г. что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ударил его головой в область лица /том 1 л.д. 23/; рапорт об обнаружении признаков преступления следователем, что 23 октября 2019 года около 21:57 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС, находившегося в присвоенной форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, головой нанес не менее одного удара в височную область справа инспектора ДПС Н. К.Г., причинив тем самым последнему физическую боль /том 1 л.д. 16/; протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года - салона патрульной автомашины «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия Н. К.Г. пояснил, что 23 октября 2019 года около 21:50 час. ФИО1 нанес ему один удар головой, в ходе осмотра изъята видеозапись с патрульного автомобиля /том 1 л.д. 41-44 /; заключение эксперта № 1500 от 24 октября 2019 года, что покраснение «в области глазницы справа» у Н. К.Г., указанное в медицинской документации как «незначительная гиперемия ткани», может быть результатом местной реакции на удар по телу /том 1 л.д.199-202 /; протокол осмотра видеозаписи изъятой с патрульного автомобиля <данные изъяты>, на видеозаписи изображен салон патрульного автомобиля, где на водительском месте сидит сотрудник ДПС Н. К.Г., на переднем пассажирском месте ФИО1, Н. К.Г. применяет специальные средства наручники. 21:57:14 ФИО1 головой наносит удар в височную область головы Н. К.Г. /том 1 л.д.186-191/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозапись на компакт диске признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / том 1 л.д. 192/; иные документы: копия служебного удостоверения инспектора ДПС ГИБДД Н. К. Г./том 1 л.д. 213/; копия приказа, что Н. К.Г. назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району /том 1 л.д. 214/; характеризуется положительно / том 1 л.д. 225-226 /; справка, что с 12:00 час. 23 октября 2019 года до 05:00 час. 24 октября 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Н. К.Г. и З.И..И. находились на службе /том 1 л.д. 222 /; копия должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан / том 1 л.д. 217-221 /; копия постовой ведомости, что инспектора ДПС ОГИБДД Н. К.Г. и З,И,.И. с 17:00 час. 23 октября 2019 года до 08:00 час. 24 октября 2019 года выполняли свои должностные обязанности /том 1 л.д. 227-230/; из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Н. К.Г. следует, что 23 октября 2019 года ФИО1 головой нанес в правую часть лица Н. К.Г. / том 1 л.д. 168-171 /.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ст. 319 УК РФ являются: заявление потерпевшего Н. К.Г., что находясь в Менделеевской ЦРБ ФИО1 публично оскорбил его как представителя власти / том 1 л.д. 17 /; заявление потерпевшего З. И.И., что находясь в Менделеевской ЦРБ ФИО1 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, унизив честь и достоинство, как представителя власти /том 1 л.д. 18-19/; протокол осмотра места происшествия, где находясь в коридоре приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» 24.10.19 ФИО1, публично оскорбил Н. К.Г. и З. И.И., при исполнении ими служебных обязанностей, как представителей власти /том 1 л.д. 60-65/; протокол осмотра предметов, диск с видеозаписью изъятой у инспектора ДПС Н. К.Г., на видеозаписи сотрудник ДПС Н. К.Г. сообщает, что его ударили, после чего ФИО1 высказывается оскорбительными выражениями в адрес сотрудников ДПС /том1 л.д. 186-191/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что видеозапись на компакт-диске с нагрудной камеры сотрудника ДПС Н. К.Г. от 24.10.2019 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том1 л.д. 192/; иные документы: копии служебных удостоверений инспекторов ДПС ГИБДД Н. К. Г. и З. И.И. /том 1 л.д. 212,213/; копии приказов о назначении их на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району /том 1 л.д. 214,215-216/; служебные характеристики положительные /том 1 л.д. 223-224, 225-226/; справка что с 12:00 час. 00 минут 23 октября 2019 года до 05:00 час. 24 октября 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Н. К.Г. и З. И.И. находились на службе /том 1 л.д. 222/; копия должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, что инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия /том 1 л.д. 217-221/; копия постовой ведомости, что инспектора ДПС Н. К.Г. и З. И.И. с 17:00 час. 23 октября 2019 года до 08:00 час. 24 октября 2019 года выполняли свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции /том 1 л.д. 227-230 /.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по первому эпизоду преступных деяний, а также по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по эпизоду в помещении приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ».

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу проведена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Н. К.Г.. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд оценивает показания потерпевших, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Кроме того, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, изложенными выше, заключением судебно - медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 24 должностной инструкции, инспектора ДПС Н. К.Г. и З. И.И. обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Сотрудники полиции Н. К.Г. и З. И.И. наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляли свои служебные обязанности, направленные на выявление административных правонарушений, и первоначальной цели задержать именно ФИО1 у них не было. В ходе судебного следствия установлено, что Н. К.Г. и З. И.И. в рамках обоих преступлений, совершенных ФИО1 действовали законно, руководствуясь ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, и их действия были направлены на устранение выявленного административного нарушения ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты на такие основания не ссылалась.

Оценивая признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Относительно ч.1 ст. 318 УК РФ, оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает пояснения подсудимого ФИО1, что он задел потерпевшего Н. К.Г. случайно, умысла причинения вреда не было процессуальной позицией его защиты, противоречащим установленным судом обстоятельствам; суд поэтому не может согласиться без мотивными доводами подсудимого и его защитника в этой части. Доводы подсудимого и его защиты суд признает не убедительными и не состоятельными.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется тремя признаками: общественно опасными действиями, обстановкой совершения преступления и временем его совершения. Действия выражаются в оскорблении потерпевшего, т.е. в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Это может быть совершено в устной, письменной формах, а также путем определенных действий.

Необходимым признаком объективной стороны является обстановка публичности. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший. Кроме этого, к объективным признакам данного состава преступления относится время совершения преступления - во время исполнения представителем власти своих должностных обязанностей. Преступление признается оконченным с момента совершения любого действия оскорбительного характера, вне зависимости от наступления последствий.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления и умышленно.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенных преступлениях, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - признание вины (в том числе, по ч.1 ст. 318 УК РФ частичное признание), раскаяние, состояние здоровья свое, а также состояние здоровья и возраст близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности гражданской супруги, и последующее рождение ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

По смыслу приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, указанных в описании преступного деяния обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения), личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло проявлению им агрессии в отношении сотрудников полиции, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и новых преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что не исключена возможность исправления его с применением наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в порядке ст. 131-132 УПК РФ следует возложить на осужденного ФИО1, так как оснований для освобождения его от этих расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, трудоустроиться, содержать материально несовершеннолетних детей, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диски хранить при деле.

Судебные издержки в порядке статей 131-132 УПК РФ возложить на осужденного ФИО1, так как оснований для освобождения его от этих расходов не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья