Приговор № 1-99/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 28 февраля 2024 года, освобожден из ИВС 29 февраля 2024 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов 21 минуты 27 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом в ПАО «Сбербанк», привязанного к ее банковской карте №, обнаруженной им в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанная банковская карта наделена бесконтактной технологией проведения платежа путем близкого преподнесения или прикосновения к считывающему платежному терминалу, умышленно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1830 рублей, а именно:

- 27 февраля 2024 года в 17 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Kargopol TRENDS» («Мобильный подарок») по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 600 рублей;

- 27 февраля 2024 года в 17 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Kargopol TRENDS» («Мобильный подарок») по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 500 рублей;

- 27 февраля 2024 года в 17 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Kargopol TRENDS» («Мобильный подарок») по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 730 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1830 рублей, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 17 часов 21 минуты до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1830 рублей.

Он же, ФИО1, 27 февраля 2024 года в период с 17 часов 35 минут до 22 часов 15 минут, находясь на улицах г. Каргополь Архангельской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR» JSN-L21, IMEI 1: №, IMEI2: №, S/N № с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее- Интернет), через браузер <данные изъяты> вошел на сайт «<данные изъяты>», где в личной переписке с неустановленным лицом договорился о приобретении им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, получил инструкции о порядке его оплаты, при помощи своей банковской карты оплатил его стоимость и получил данные о местонахождении тайника с наркотическим средством, находящимся в лесном массиве в месте с координатами № № <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 27 февраля 2024 года в указанный период времени прибыл к месту тайника, где по указанным координатам обнаружил оплаченное им вещество, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,63 гр, которое хранил при себе в одном из карманов надетой на нем куртки на территории Каргопольского муниципального округа в г. Каргополь Архангельской области до момента его изъятия сотрудниками полиции.

27 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в здании ОП «Каргопольское» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,63 гр, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляет от 0,2 грамм до 1 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 27 февраля 2024 года вечером в магазине «Магнит» в торговом центре «Полярис» на терминале оплаты нашел чужую банковскую карту, с которой решил похитить деньги путем оплаты товаров. В этом же торговом центре приобрел электронную сигарету, зажигалку и электронные весы. В тот же день, 27 февраля 2024 года, находясь в г. Каргополь, с помощью своего сотового телефона заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство, которое оплатил в сумме около 4000 рублей со своей банковской карты. Когда пришли координаты о месте закладки, на такси уехал за город, сходил в лес по указанным координатам, забрал наркотик, который находился в изоленте. Наркотик был в виде кристаллического вещества, он его взвешивал на ранее приобретенных в магазине весах, чтобы проверить, не обманули ли его с весом. Часть наркотика употребил (т. 1, л.д. 192-193).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 197-200, 206-208).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемых деяниях подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей..

По хищению принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств

В заявлении 27 февраля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, воспользовавшись оставленной ею в магазине «Магнит» банковской карты, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1830 рублей (т. 1, л.д. 10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27 февраля 2024 года приобретала товары в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, расплачивалась принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к ее банковскому счету №. По невнимательности оставила карту в магазине, обнаружила это, вернувшись домой, когда на телефон стали приходить смс-сообщения о списании со счета денежных средств. Карту заблокировала, обратилась в магазин и в полицию. Со счета были списаны 1830 рублей, данный ущерб для нее малозначительным не является, поскольку у нее под опекой находится несовершеннолетний ребенок. С Садовским не знакома, каких-либо обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 32-36).

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений, на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. 27 февраля 2024 года картой были оплачены покупки в магазине «Мобильный подарок» в 17 часов 33 минуты на сумму 600 рублей, в 17 часов 34 минуты на сумму 500 рублей, в 17 часов 35 минут на сумму 730 рублей (т. 1, л.д. 45).

Согласно выписки по смс-информированию, с банковского счета Потерпевший №1 совершены покупки в магазине «Мобильный подарок» 27 февраля 2024 года: в 17 часов 33 минуты на сумму 600 рублей, в 17 часов 34 минуты на сумму 500 рублей, в 17 часов 35 минут на сумму 730 рублей (т. 1, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 февраля 2024 года вместе с супругой в магазине «Магнит» приобретали товары, при этом супруга расплачивалась за покупки картой. Вернувшись домой, обнаружили отсутствие карты, и стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств (т. 1, л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в торговом центре «Полярис» расположено помещение магазина «Магнит» ОАО «Тандер», в котором она работает продавцом. 27 февраля 2024 года вечером она за кассой № обнаружила карту «Сбербанк» черного цвета. Не зная, чья эта карта, отдала ее директору, чтобы картой никто не мог воспользоваться. В магазин пришла не знакомая женщина, которая сообщила, что оставила банковскую карту, и с нее совершались покупки. После приезжали сотрудники полиции и проводили по данному факту проверку, изъяли карту, видео, установили лицо, которое совершало покупки с указанной банковской карты (т. 1, л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО7, директора магазина «Магнит» ОАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что вечером 27 февраля 2024 года ушла с работы домой, ей позвонила ранее не знакомая ФИО15 и сообщила, что в магазине оставила банковскую карту, с которой были совершены покупки. Прибыв на работу, установила по видео, что покупки совершал мужчина (т. 1, л.д. 72).

В ходе осмотра 27 февраля 2024 года места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №. Также с места происшествия изъяты видеофайлы с записями (т. 1, л.д. 11-15).

В ходе осмотра предметов установлено, что изъятая банковская карта черного цвета, имеется логотип «СБЕР», рельефно выделен номер карты №, срок действия №. Карта платежной системы «МИР» (т. 1, л.д. 73-76).

В ходе просмотра 13 апреля 2024 года изъятых видеозаписей установлено следующее. Время и дата не попадают в экран, продолжительность записи согласно данных проигрывателя 00 минут 48 секунд. В указанное время к кассе подходит ФИО1, личность которого известна руководителю СО. Подсудимый оплачивает товар на кассе и уходит. При этом на экране отчетливо видно, что когда ФИО1 подходит к кассе, экран терминала по оплате закрыт черной пластиковой картой, а когда ФИО1, расплатившись за свой товар, уходит от кассы, то экран терминала светится в стандартном режиме синим оттенком, то есть, карта, закрывавшая экран, после ухода Садовского пропадает. Далее, просматривается вторая видеозапись, на которой видно рабочее место кассира. Время и дата в экран не попадают, продолжительность записи, согласно данных проигрывателя, 01 минута 22 секунды. В указанное время к кассе подходит ФИО1, пытается оплатить свой товар, из которого видны банка пива и флакон, предположительно, с дезодорантом. Оплата не проходит, и ФИО1 покидает магазин (т. 1, л.д. 82-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в магазине «Мобильный подарок», 27 февраля 2024 года находилась на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут в магазин пришел ранее не знакомый ФИО1, который приобрел электронную сигарету стоимостью 600 рублей, расплатился банковской картой черного цвета, при этом заметила, что подсудимый прикрыл карту рукой. Далее он приобрел зажигалку стоимостью 500 рублей, и снова расплатился той же банковской картой, и вышел из магазина. Практически сразу вернулся, купил электронные весы «DREAM TECH» стоимостью 730 рублей, расчет произвел все той же банковской картой. В ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции кассовые чеки по приобретению Садовским товара в магазине (т. 1, л.д. 68-69).

В ходе осмотра 27 февраля 2024 года места происшествия – магазина «Мобильный подарок» по адресу: <адрес> торговом центре «Полярис» изъяты видео и кассовые чеки (т. 1, л.д.16-20).

В ходе осмотра 13 апреля 2024 года изъятых видеозаписей установлено следующее. В нижней части видео имеется шкала времени его записи – с 17.30 до 17.40 27, дата 02.27. На видеозаписи – торговое помещение магазина «Мобильный подарок». В указанное время в магазин входит ФИО1, личность которого известна руководителю СО. Подсудимый выбирает товар в магазине, подает продавцу, оплачивает товар банковской картой, которую прикладывает к терминалу, карту прикрывает рукой. После этого вновь выбирает товар, вновь оплачивает картой и выходит из магазина. Через непродолжительное время вновь входит в магазин, снова выбирает товар и снова оплачивает банковской картой. При этом перед покупкой в экран попадает карта черного цвета, которую Садовский держит в руках (т. 1, л.д. 82-88).

При осмотре изъятых кассовых чеков установлены суммы покупок – по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 600 рублей, по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 рублей, по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 730 рублей (т. 1, л.д. 79-81).

В ходе личного досмотра ФИО1 27 февраля 2024 года изъяты электронные весы (т. 1, л.д. 112-114).

Согласно сведений администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Потерпевший №1 является попечителем несовершеннолетнего ФИО20 (т. 1, л.д. 57).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, представленными банком данными, протоколами следственных действий, изъятыми видеозаписями.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, что ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1830 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ

В ходе личного досмотра 27 февраля 2024 года у ФИО1 в кабинете № ОП «Каргопольское» изъяты электронные весы, сотовый телефон и пластмассовая коробка с крышкой оранжевого цвета с веществом белого цвета, а также полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1, л.д. 112-114).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 27 февраля 2024 года в вечернее время были приглашены сотрудниками полиции в отделение полиции «Каргопольское» в качестве понятых. В кабинете находились сотрудник полиции и ранее не знакомый молодой человек, как узнали в последующем – ФИО1. Сотрудник полиции представился, разъяснил им права понятых. Также разъяснил права Садовскому, также участвовали другие лица, которым были тоже были разъяснены права. Это были сотрудники полиции, один из них – точно участковый. После того, как права были разъяснены, сотрудник полиции объявил, что будет проводится досмотр Садовского. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество, и в ходе досмотра оно было изъято. Данное вещество было в пластмассовой коробочке. Также были изъяты сотовый телефон и весы. Все изъятые предметы были упакованы в раздельные конверты, на которые были нанесены пояснительные записи, и все участвующие лица расписались на этих конвертах (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование вещество белого цвета из пакета с шов-застежкой и полимерного контейнера, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества из пакета с шов-застежкой – 0,36 г, масса вещества в контейнере – 0,27 г, общая масса вещества – 0,63 г. На поверхности электронных весов, представленных на исследование, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (т. 1, л.д. 122-124).

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 при личном досмотре телефона установлено следующее. Телефон марки «HONOR» JSN-L21, IMEI 1: №, IMEI2: №, S/N №. В телефоне установлена сим-карта оператора «Мегафон» № На момент осмотра телефон включен ФИО1, пароль введен самостоятельно. На рабочем столе телефона обнаружены рабочие приложения: телефонный справочник, SMS, галерея, <данные изъяты>, GOOGLE-карты. При просмотре галереи обнаружен один рисунок от 27.02.2024 с изображением лесной местности с указанием в углу координат: широта №, долгота №, возвышение № описание: Каргополь соль. На обнаруженной фотографии место на снежном покрове обведено красной линией. Со слов ФИО1, именно в этом месте он обнаружил наркотическое средство. При открытии приложения GOOGLE-карты обнаружена история посещения. 27.02.2024 введены в поиск координаты № градусов №. <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что наркотическое средство он приобрел на сайте в <данные изъяты>, история в котором не сохраняется, название сайта не помнит, после чего ему пришла фотография с изображением места нахождения наркотика и координаты, которые он ввел в поисковик GOOGLE-карты. Координаты с фотографии и в поисковике карт разнятся, так как на фотографии формат координат указан как десятичные градусы, а в координаты в GOOGLE-карты занесены как градусы, минуты и секунды, но место это – одно и то же (т. 1, л.д. 142-148).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства при указанных в обвинении обстоятельствах стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей, а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра телефона, и заключением проведенного экспертного исследования, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 за деньги, умышленно, для личного потребления, приобрел наркотическое средство, которое впоследствии хранил до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,63 гр для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Под наблюдением у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 212).

Согласно заключению комиссии экспертов № комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. Психическое расстройство ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему правонарушений не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и лично принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 137-139).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 228 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе (ст. 158 ч. 3 УК РФ) – в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, не судим (т. 1, л.д. 210), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб от соседей и родственников не поступало, в состоянии опьянения может вести себя неадекватно (т. 1, л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно указал об обстоятельствах совершенного хищения (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 42).

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, как и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, его отношение к совершенным деяниям, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, учитывая его возраст, поведение после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное возмещение им ущерба потерпевшей, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо прекращения дела ни по одному из преступлений нет, как не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ28 февраля 2024 года, освобожден из ИВС 29 февраля 2024 года, в связи с чем суд считает необходимым смягчить подсудимому основное наказание в виде штрафа.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанного с хищением денежных средств, на сумму 1830 рублей.

Поскольку подсудимым полностью возмещен имущественный ущерб потерпевшей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России» №, кассовые чеки №, №, №, DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Магнит», DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Мобильный подарок» - следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; электронные весы к корпусе серого цвета –необходимо уничтожить; прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с кристаллическим веществом белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 гр и контейнер из прозрачного полимерного материала синего цвета с крышкой из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Berlingo» с кристаллическим веществом белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,27 гр – следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовый телефон марки «HONOR» JSN-L21, IMEI1 № IMEI2 № SN № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Наложенный постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года арест на принадлежащий ФИО1 телефон (т. 1, л.д. 168) следует сохранить до его конфискации.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 31805 рублей 33 копейки, из которых в ходе предварительного следствия – 20612 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 250), в судебном заседании - 11135 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 28 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года основное наказание в виде штрафа смягчить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 31805 (тридцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1830 рублей – отказать.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «HONOR» JSN-L21, IMEI1 № IMEI2 № SN № – конфисковать в собственность государства.

Наложенный постановлением Няндомского районного суда Архангелськой области от 18 апреля 2024 года арест на телефон марки «HONOR» JSN-L21 сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: пластиковую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России» №, кассовые чеки №, № №, DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Магнит», DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Мобильный подарок» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; электронные весы к корпусе серого цвета – уничтожить; прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с кристаллическим веществом белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 гр и контейнер из прозрачного полимерного материала синего цвета с крышкой из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Berlingo» с кристаллическим веществом белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,27 гр – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненейкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188 5 29 24 01 031 000030 5. Назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО24

ФИО24

Судья Арбузова Т.В.