Приговор № 1-386/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-386/2025

Дело №1-386/2025 (у/д №12501990001000513)

79RS0002-01-2025-003346-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 28 августа 2025 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегия адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, под стражей по делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина-бара (буфета) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из металлического хранилища (ящика), являющегося иным хранилищем, денежные средства в сумме 29 323 рубля 00 копеек, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его преступных действий продавцом Свидетель №1 Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 29 323 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашёнными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными им в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут он находился в помещении магазина-бара «<данные изъяты>», где выбирал продукцию. Около 01 часа 47 минут того же дня он увидел, что продавец покинул помещение магазина-бара, в тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из кассового аппарата. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку к кассовому аппарату, открыл ключом отсек, вытащил ключ из замка, просунул руку в кассовый аппарат, чтобы достать деньги и в этот момент увидел, как из подсобного помещения выходит продавец. Далее продавец схватил его за руку и забрал находящийся в ней ключ от кассового аппарата. Сколько денег находилось в кассовом аппарате, он не знал. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-57, л.д.100-104).

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил при их проверке на месте, сообщив обстоятельства попытки хищения им денежных средств из кассового аппарата в магазине - баре «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58-65), а так же указал об этом в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.25).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что она является генеральным директором ООО «Без границ». В магазине - буфете «<данные изъяты>», находящимся по адресу: ЕАО, <адрес> для хранения денежных средств используется специально приобретённое хранилище, которое закрывается на ключ, и установлено под кассой. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил продавец Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение, что в ночное время неизвестный гражданин пытался похитить деньги. Прибыв на место, ей стало известно, что в тот момент в ящике, где хранились денежные средства было 29 323 рубля. Данный ущерб, который мог быть причинён, для неё значительным не является, но и малозначительным не является (т.1 л.д.35, л.д.66-67).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает официантом-кассиром в буфете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Для хранения денежных средств, в буфете используют специально приобретённый металлический денежный ящик, который закрывается на ключ. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он отлучился из зала, вернувшись, увидел, как мужчина отходит от барной стойки, увидел, что денежный ящик открыт. Он схватил мужчину за правую руку и обнаружил у него ключ от денежного ящика. О данном происшествии он сообщил директору буфета (т.1 л.д.36-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено место преступления – буфет «<данные изъяты>», по адресу: ЕАО <адрес>, где изъяты следы рук, микрочастицы (т.1 л.д.4-9).

Из протокола выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», по адресу ЕАО <адрес> (т.1 л.д.69-73), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием ФИО2 и его защитника (т.1 л.д.87-93), признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица на имя Потерпевший №1, копия отчёта о закрытии смены (т.1 л.д.74-81).

Оценивая признательные показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования дела, подтверждённые им в суде об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Содержащиеся в протоколах допроса сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, документов, предметов. Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на хищение имущества подсудимым ФИО2 осуществлено тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц из иного хранилища. При этом хищение имущества не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени, которое не лишало его в период совершения преступления и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.112-113). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты определением подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления лицу, имеющему судимость, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая решение об определении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения наказания в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно