Приговор № 1-126/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело №1-126/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000323-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Бабаева Р.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2024 г. в вечернее время, не позднее 18 часов 26 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила по <адрес>, где упала и ударилась лицом об асфальт. Согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 г., у ФИО2 имелись повреждения: ***, которые могли образоваться в условиях однократного падения из положения стоя на плоскую поверхность, с соударением ***, с последующим ***.

27 октября 2024 г. в вечернее время, не позднее 18 часов 26 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать конфликта со *** ФИО1, рассказала последнему выдуманную историю о якобы совершенном в отношении нее открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили ФИО2 в травматологический пункт ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» для оказания специализированной медицинской помощи, где последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила обстоятельства получения ею телесных повреждений: открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего сотрудник ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» сообщил о данном факте в ОМВД России по Александровскому району.

27 октября 2024 г. в вечернее время, не позднее 18 часов 26 минут, ФИО2, находящаяся в травматологическом пункте ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», расположенном по адресу: <...>, решила заведомо ложно донести о совершении в отношении нее преступления - открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, якобы имевшего место 27 октября 2024 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, вблизи <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 октября 2024 г., не позднее 18 часов 26 минут, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, обратившись с письменным заявлением в ОП № <адрес> ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, расположенное по адресу: <адрес>. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила о том, что 27 октября 2024 г. в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов неизвестные лица, находясь вблизи <адрес>, применив к ней физическую силу, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и 27 октября 2024 г. зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером №. В результате проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, полностью не соответствуют действительности, и само заявление является заведомо ложным. По данному заявлению 28 октября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, преследуя личные интересы, нарушила нормальную деятельность органов государственной власти - внутренних дел РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, трудоустроена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ***, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, ***.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений ФИО2, данных 28 октября 2024 г. до возбуждения уголовного дела, в которых она не отрицала факта сообщения сотрудникам полиции ложных сведений о совершении в отношении нее преступления (л.д.23-24), поскольку на момент написания письменных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 28 октября 2024 г. (л.д.21-22). При таких обстоятельствах, одно лишь подтверждение подсудимой факта совершения ею преступления сотрудникам полиции не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения от 28 октября 2024 г., наряду с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой от 28 октября 2024 г. и в качестве обвиняемой от 13 декабря 2024 г. и от 28 января 2025 г., а также данными в ходе проверки показаний на месте 23 января 2025 г., в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий (л.д.46-48, 67-70, 165-168, 138-141), и участием в осмотрах предметов (документов) от 6 декабря 2024 г. и от 24 января 2025 г. (л.д.50-56, 145-151), суд относит к активному способствованию расследованию преступления, то есть к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании, указав, что данное обстоятельство повлияло на совершение ею преступления. Суд полагает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением спиртных напитков, ФИО2 не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, непосредственной связи совершенного ею преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения ФИО2, которая является трудоспособной, трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность, дохода.

Назначение наказания в виде штрафа условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено.

При назначении ФИО2 наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, ФИО2 не назначен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы ФИО2 не назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривается судом оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: копию записи событии № от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копия сообщения (РТС) от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копию заявления от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копию объяснения от 27 октября 2024 г. на 4 листах формата А4, копию протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2024 г. с приложением фото-таблицы на 4 листах формата А4, две аудиозаписи речевого реестра, осуществленных 27 октября 2024 г. с абонентского номера №, на оптическом диске СD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А.о. юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде в размере 1730 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

***.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию записи событии № от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копия сообщения (РТС) от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копию заявления от 27 октября 2024 г. на 1 листе формата А4, копию объяснения от 27 октября 2024 г. на 4 листах формата А4, копию протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2024 г. с приложением фото-таблицы на 4 листах формата А4, две аудиозаписи речевого реестра, осуществленных 27 октября 2024 г. с абонентского номера №, на оптическом диске СD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А.о. юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***