Апелляционное постановление № 10-16527/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0072/2025

Судья фио Дело № 10-16527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио, Агасиева А.С., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агасиева А.С., Скакуна В.О. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

Потехину Ста...,

ФИО1 ... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

28 мая 2025 года ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

30 мая 2025 года постановлением суда ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 августа 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 июня 2025 года срок домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО3 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ФИО3 домашнего ареста. Суд не учел предшествующее задержанию поведение ФИО3, он опрашивался, являлся по вызовам. Выезжая из страны в мае 2025 года, ФИО3 имел реальную возможность скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако вернулся домой. После задержания ФИО3 в содеянном раскаялся, вину признал, показания подтвердил на очной ставке, стал сотрудничать со следствием, явился с повинной, что свидетельствует об искреннем намерении не скрываться от уголовного преследования и суда. Обращает внимание, что по делу не имеется сведений о наличии у ФИО3 намерений, оказывать какое-либо влияние на свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебными решениями удовлетворены иски о взыскании с ООО "ФЕРМАДОМА" суммы требований, в размере свыше сумма, другие исковые заявления находятся на рассмотрениях. Являясь учредителем и генеральным директором ООО "ФЕРМАДОМА", существует явная угроза банкротства компании и субсидиарной ответственности в форме реализация личного имущества ФИО4 Для разрешения предбанкротной ситуации, предотвращения увеличения кредиторской задолженности, ФИО3 необходимо продолжить трудовую деятельность. Без личного участия ФИО3 урегулировать кризисное положение компании невозможно, процесс заключения мировых соглашений требует его непосредственного общения с деловыми партнерами, банками, кредиторами. Условия личной жизни семьи ФИО3 за время его нахождения под домашним арестом усугубились и значительно ухудшились. Он лишился источника доходов, изоляция от общества разрушает его деловые связи, партнерские взаимоотношения и его бизнес. ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, с высшим образованием, женат, до задержания был трудоустроен, руководил своей компанией. Поведение ФИО3 в период следствия было безупречным, нарушений режима содержания под домашним арестом не допускал. Адвокат также просит учесть, что доказательства подтверждения виновности ФИО3 органом расследования собраны и закреплены, свидетели обвинения дали показания, с участием ФИО3 с ними проведены очные ставки; он участвует в благотворительной деятельности, является волонтером, принял активное и деятельное содействие, неоднократно выезжал в адрес. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении ФИО3 отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Скакун В.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда основано на предположениях и домыслах следователя и суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, сообщить сведения, ставшие ему известными неустановленным соучастникам, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству расследования по настоящему уголовному делу. Следователем у фио был изъят загранпаспорт, что исключает его возможность покинуть адрес. Защитой представлены доказательство того что на адрес у фио имеется постоянное место жительства, работа, семья, пожилой отец на иждивении, который напрямую зависит от фио Процессуальные действия с ФИО2 проведены, вину в совершении преступления ФИО2 не признал, так как в действительности ни в какой состав организованной преступной группы он не входил. Также просит учесть, что ФИО2 имеет прочные социальные связи в адрес, имеет постоянный источник дохода. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении фио отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым ФИО2, ФИО3, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио, ФИО3 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио, ФИО3 запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, ФИО3, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, ФИО3 в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио, ФИО3 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио, ФИО3 данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинением, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, они получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или смогут иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, ФИО3 под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, ФИО3 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2.. и ФИО4.. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий