Приговор № 1-150/2023 1-716/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-150/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретарях Витих М.С., Чуевой Е.С.,

с участием:

помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего Р.В.Т.

гражданского истца Б.В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2- адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-11.09.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. 15.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в г. Белгороде умышленно, из хулиганских побуждений уничтожил чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО3, при таких обстоятельствах.

22.10.2022 примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Р.В.Т. припаркованном возле дома № <адрес>, где у него беспричинно, из хулиганских побуждений, внезапно возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба, из обнаруженной на полу салона указанного автомобиля бутылки с бензином облил салон указанного автомобиля, после чего находящейся при нем зажигалкой умышленно поджег салон указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание, и указанный автомобиль был полностью уничтожен. Таким образом, в результате совершения указанных преступных действий ФИО2 полностью уничтожил автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, стоимостью 45900 рублей, причинив тем самым Р.В.Т. с учетом имущественного положения потерпевшего, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину признал, пояснил, что 21.10.2022 вечером встретился со своим знакомым Г.Д.Г.. Он и Г.Д.Г. выпили и пошли в сторону <адрес>. Он знал, что на парковке, стоит автомобиль марки «ВАЗ 21011» в кузове красного цвета, двери данного автомобиля всегда открыты. Они решили там погреться. Сели в автомобиль. Пока сидели в автомобиле он увидел пластмассовую бутылку в которой находилась жидкость. Он налил жидкость в пробку, поставил ее на подлокотник. Жидкость начала гореть, пробка оплавилась и жидкость разлилась по подлокотнику, От чего возник пожар. Он и Г.Д.Г. вышли из автомобиля. Он попытался потушить пожар, но у него не получилось. Испугавшись, он и Г.Д.Г. убежали. Пожарных она не вызывали. Так же он видел, что рядом с ВАЗ стоит еще один автомобиль, который оплавился от пожара. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С гражданскими исками потерпевшего и гражданского исца согласен.

ФИО2 собственноручно написана явка с повинной, в которой последний признается в поджоге автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, произошедшего 22.10.2022 по адресу: д<адрес> около 00 часов 30 минут путем поджога повредил автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион красного цвета (т. 1 л.д. 23).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Барчук Е.В. указал место, где 22.10.2022 около 00 часов 30 минут совершил поджег автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, а так же указал что перед поджогом разлил бензин на подлокотник (т. 1 л.д. 78-84).

Вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетелей; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Потерпевший Р.В.Т.. пояснил, что ночью с 21 на 22 октября 2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что его машина, ВАЗ 21011 государственный номер № регион, сгорела. ФИО4 находилась во дворе <адрес> он временно ей не пользовался, но она была на ходу. Двери в машине были закрыты. Выйдя во двор, он увидел, что машина уже была потушена, она полностью сгорела, восстановлению не подлежит. Ему был причинен значительный материальный ущерб, его пенсия составляет 25 000 рублей. Им был заявлен гражданский иск на сумму 45900 рублей, который поддерживает.

В КУСП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду за № № от 22.10.2022 зарегистрировано сообщение, о том, что по адресу: <адрес> горит автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 5).

От Р.В.Т. 22.10.2022 в полицию поступило заявление, в котором просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, которое произошло 22.10.2022 около <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Свидетель Б.В.В.., суду пояснил, что 22.10.2022, после 12 ночи, сосед сказал ему, что его машина Хендай Соната 2019 года горит. Он вышел на улицу, увидел, что машину уже потушили, автомобиль стоял рядом с машиной Р.В.Т. по <адрес> Им был заявлен гражданский иск.

Б.В.В. 22.10.2022 подал заявление в полицию, в котором просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «HUNDAY SONATA 20. AT» (Хундай Соната 20. АТ), государственный регистрационный знак № регион, которое произошло 22.10.2022 около <адрес> г. Белгорода (т. 1 л.д. 18).

Свидетеля С. сообщил, что в октябре 2022 года он вышел на балкон <адрес>, увидел, что два молодых человека ходят около машин. Через несколько секунд, он увидел, что произошло возгорание жигули красного «копейка». Он вызвал пожарную охрану и спустился, рядом стоял автомобиль «Хендай», у него тоже были повреждения.

Свидетель Г.Д.Г.., на предварительном следствии пояснил, что у него имеется знакомый ФИО2, которого он знает с 2017 года. 21.10.2022 около 21 часа он встретился с ФИО2, они купили алкоголь и стали его распивать. Далее они решили прогуляться по городу. Примерно в 00 часов 30 минут 22.10.2022 они с ФИО2 проходили около дома <адрес> там они увидели стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21011» красного цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. ФИО2 сказал ему, что знает этот автомобиль, и что данный автомобиль постоянно открыт, а именно дверь с водительской стороны. После чего ФИО2 предложил ему сесть в вышеуказанный автомобиль, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Они сели в автомобиль, он сел на заднее сиденье с пассажирской стороны, а ФИО2 сел на заднее сидение с водительской стороны. ФИО2 обратил внимание, что на коврике около переднего сидения, лежала пластиковая зеленая бутылка с кокой-то жидкостью, по запаху очень похожей на бензин. Затем ФИО2 взял эту бутылку, разлил ее содержимое по салону, при этом был характерный запах бензина, после чего Дубинин достал из кармана зажигалку и поджег автомобиль марки «ВАЗ 21011» красного цвета. Для чего ФИО2 это сделал он не знает. Далее он быстро вышел из автомобиля. ФИО2 сказал, что нужно отойти от машины подальше, так как автомобиль может сейчас взорваться. Они отошли от автомобиля в сторону улицы Шаландина, и когда автомобиль марки «ВАЗ 21011» красного цвета стал сильно гореть, то они с ФИО2 направились вниз по улице Шаландина в сторону улицы Губкина. Далее они с ФИО2 разошлись по домам (т. 1 л.д. 46-48).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Г.Д.Г.. подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а также указал при каких обстоятельствах ФИО2 22.10.2022 около 00 часов 30 минут поджег автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 85-90).

При проведении очной ставки между ФИО2 и Г.Д.Г.. последние подтвердили показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия, в результате чего Г.Д.Г. изобличил своими показаниями ФИО2 в поджоге автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Р.В.Т.., а ФИО2 не отрицал своей причастности к преступлению (т. 1 л.д. 55-57).

В ходе осмотра места происшествия от 22.10.2022 – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которого установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т. 1 л.д. 9-16).

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъята зажигалка серого цвета, упакованная в бумажный конверт, с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Белгороду», которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27, 42-43, 45).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Р.В.Т.. по адресу: г<адрес>» изъят сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 93-96). Автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97-101, 102).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 606/1-1, 607/1-1 от 25.11.2022, установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион поврежден полностью, повреждения автомобиля образовались в результате термического воздействия, вызванного его горением, вследствие чего наступила полная гибель транспортного средства, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Сумма причиненного ущерба в результате поджога автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион по состоянию цен на 22.10.2022 составляет 45 900 рублей (т. 1 л.д. 153-173).

В ходе предварительного следствия у свидетеля Б.В.В.. был изъят поврежденный автомобиль марки «HUNDAY SONATA 20. AT» («Хундай Соната 20. АТ»), государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-109, 110-113, 114).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 604/1-1, 605/1-1 от 24.11.2022, установлено, что на автомобиле марки «HUNDAY SONATA 20. AT» («Хундай Соната 20. АТ»), государственный регистрационный знак № регион имеются повреждения, которые образовались вследствие термического воздействия, температура которого превысила конструктивную прочность деталей кузова автомобиля, что привело к их оплавлению и повреждению лакокрасочного покрытия. Данные повреждения могли быть получены вследствие термического воздействия, вызванного возгоранием рядом стоящего автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион. Выявленные повреждения деталей автомобиля марки «HUNDAY SONATA 20. AT», («Хундай Соната 20. АТ»), государственный регистрационный знак № регион подлежат восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию цен на 22.10.2022 составляет: с учетом износа деталей 81 115 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки «HUNDAY SONATA 20. AT» («Хундай Соната 20. АТ»), государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа по состоянию цен на 22.10.2022 составляет 81 115 рублей (т. 1 л.д. 191-215).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевшего Р.В.Т. свидетелей С.., Г.Д.Г. Б.В.В.., суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями ФИО2; оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ.

Давая оценку приведённым в приговоре в качестве доказательства заключениям судебных экспертиз, суд считает, что исследования назначены и проведены с учётом требований закона и соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений. Оснований не доверять, изложенным в экспертизах выводам, не имеется.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Преступление подсудимым совершено из хулиганских побуждений, поскольку он осознавая, что находится в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно повредил автомобиль потерпевшего, с которым знаком не был, конфликтов не имел, аморальных поступков в отношении него потерпевший не совершал.

Значительный ущерб характеризуется оценочной стоимостью уничтоженного имущества в сумме 45900 рублей и материальным положением потерпевшего получающего пенсию по возрасту в размере 25 000 рублей, то есть ущерб значительно превосходит доход потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 69-71), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 23).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, со слов самого подсудимого установлено, что именно употребление алкоголя толкнуло его на совершение инкрементируемого ему преступления.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т 2 л.д 22-35), находится под активным диспансерным наблюдением с 18.05.2021 по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> в ОГБУЗ «Белгородская клиническая психоневрологическая больница» (т. 2 л.д. 37); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 41-43); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (л.д. 46-47); участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Белгороду по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 78).

Согласно заключению повторной комплексной стационарной психолого – психиатрической судебной экспертизы от 07 апреля 2023 года №532, ФИО2 обнаруживал на период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается и обнаруживает в настоящее время признаки: <данные изъяты> По своему психическому состоянию (снижение интеллектуальных, адаптационных и критических способностей и эмоционально-волевые нарушения) ФИО2 в случае осуждения, как представляющий потенциальную опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ. ФИО2 не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания с учетом требований ст. (64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют отбыванию подсудимым лишение свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 12 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с имеющимся у ФИО2 психическим расстройством, принимая во внимание рекомендации комиссии экспертов-психиатров, суд считает необходимым в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 492-О-О).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшего Р.В.Т. на сумму 45 900 рублей, а так же свидетеля Б.В.В.. на сумму 81 115 рублей, о взыскании имущественного ущерба с подсудимого, обоснован, подтверждаются материалами дела, поскольку ущерб наступил от действий ФИО2, признан подсудимым, поддержан стороной обвинения и потерпевшим и свидетелем в суде, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в указанной сумме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу было обязательно, поскольку осужденный ФИО2 в силу психических недостатков не мог осуществлять самостоятельно свое право на защиту. В связи с чем, процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом Бакшеевой М.П. в суде по назначению в размере 3 568 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 12 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Т. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.В.Т. 45 900 рублей.

Гражданский иск Б.В.В.. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.В.В. 81 115 рублей.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.В.Т. оставить у последнего как законного владельца;

- автомобиль марки «HUNDAY SONATA 20. AT» («Хундай Соната 20. АТ»), государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Б.В.В. -оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 3 568 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>