Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4071/2016;)~М-4167/2016 2-4071/2016 М-4167/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

ЧАСТЬ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кустовой Е.В к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 92250 руб., почтовых расходов в размере 1043,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 1043,12 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Тойота Исис, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кустовой Е.В

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 1 191 027,30 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № – 656750 руб., стоимость годных остатков – 82500 руб.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» не доплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 75000 руб. (400 000 руб. – 325 000 руб. = 75 000 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 92250 руб., почтовые расходы в размере 1043,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как видно из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> а и Центральная, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО3 в нарушение п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, государственный регистрационный знак № 28, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер В № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, задних крыльев, крыши, левых дверей, правых дверей, лобового стела, задней двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 000 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-правовая организация «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2040878,20 руб., с учётом износа – 1191027,32 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656750 руб., стоимость годных остатков – 82500 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 325 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 648 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 400 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день причинения вреда, следует признать полную (конструктивную) гибель автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с этим суд полагает, что истцу ФИО1 надлежит произвести следующий расчёт страхового возмещения, а именно:

400 000 руб. – 325 000 руб. (произведённая страховая выплата в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ) = 75000 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 составит: 75000 руб. х 50 % = 37500 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объёме до настоящего времени не произведена.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 75000 руб. составляет 147 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению следующим образом:

75000 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

750 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 750 руб. х 147 дней = 110250 руб., из которых предъявлено к взысканию 92250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения (75000 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (92250 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 75 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель ФИО2

По договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 (Доверитель), ФИО2 (Поверенный) обязалась оказать ФИО1 (Доверитель) юридические услуги в соответствии с положениями п.1.1- п.1.6 Договора, в т.ч. подготовить необходимые документы, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в суд, представлять интересы в суде и исполнительном производстве.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО2 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

На основании договора № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата услуг ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в размере 10 000 рублей.

Со стороны ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 1043,12 руб., несение которых объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 3400 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустовой Е.В удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кустовой Е.В:

страховое возмещение в размере 75000 руб.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 37500 руб.

неустойку в размере 35 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1043,12 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2017 г.

Судья: Ю.В. Шабалина