Апелляционное постановление № 22-685/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Судья Семенова Т.И. № 22-685/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Хало Ю.И., защитника-адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 14.12.2017 года мировым судьей судебного участка №12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.02.2019 года);

- 10.01.2020 года Печорским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27.05.2020 года мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (по состоянию на 18.08.2020 года отбыто 188 часов обязательных работ);

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Печорского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено основное наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Печорского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, и определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 27 мая 2020 года наказанием, назначенным на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Сапрыкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хало Ю.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении 19 мая 2020 года автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з (****), лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Сапрыкин Ю.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом поведения ФИО1, который с самого начала проверки, проводимой в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в полном объеме сообщил об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, в дальнейшем дал признательные показания, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД, а также заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в его действиях должно быть признано активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с последующим применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Также указывает, что должностные лица ОВД, участвовавшие в расследовании преступления, в котором обвинялся ФИО1, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ не разъяснили ему право на явку с повинной.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи осужденного, а именно то, что его супруга является нетрудоспособной в силу рождения в июле 2020 года ребенка и наличия у нее онкологического заболевания.

Просит снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. указала на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии у супруги ФИО1 онкологического заболевания не были подтверждены документально и поэтому обоснованно не учитывались при назначении ему наказания.

Как усматривается из обжалуемого приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении своего малолетнего ребенка и двоих малолетних детей супруги признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, о чем ходатайствует сторона защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку указанные защитой обстоятельства не являются основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялось право написать явку с повинной, следует признать несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 по прибытию в отдел дознания ОП №2 УМВД России по г. Пскову в присутствии адвоката были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.2 ст.47, ч.ч.2, 5 ст.62, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Также суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Печорского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года, и на основании ст.70 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов