Приговор № 1-94/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

УИД 75RS0009-01-2019-000315-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 18 декабря 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения не избиралась.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но водительское удостоверение ФИО2, не сдал, таким образом, срок лишения специального права не начал исполняться и он считается привлеченным к административной ответственности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время дознанием не установлено у себя дома, по адресу: <адрес>, употребил 250 грамм водки, затем умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не имеющим права управления трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал за рулем мини-трактора производства КНР, без государственного регистрационного знака, и в 23 часа 48 минут, у <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,300 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования в обвинительном акте эти действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ –управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО2 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несущие в себе высокую степень общественной опасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 с <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст, впервые совершение преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижают общественную опасность деяния, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, материальное и социальное положение подсудимого, не имеющего противопоказаний к физическому труду, являющегося трудоспособным, проанализировав спектр альтернативных видов наказания за данное преступление, в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: цифровой носитель с видеозаписями установления личности ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения не избиралась.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно:

- цифровой носитель с видеозаписями установления личности ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г. Намнанова